УИД: 14RS0035-01-2022-014225-32
Дело №2-8539/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 28 декабря 2022 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ковровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, указывая, на то, что ____ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ___ под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки ___, и находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Собственником транспортного средства ___, является ФИО3 Постановлением от ____ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. Просит суд взыскать с ответчика 221 498 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____, в связи с характером спорных правоотношений по делу в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства – ФИО3, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, не согласилась с заключением судебной экспертизы ФБУ «ЯЛСЭ», пояснила, что капот транспортного средства истца не подлежал ремонту, а подлежал полной замене, что видно на фотографиях. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба с учетом первоначального заключения ООО «Вердикт».
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал вину в совершении ДТП, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, согласился со стоимостью ущерба, определенной заключением судебной экспертизы ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы», оценку (Далее - ФБУ «ЯЛСЭ»), произведенную экспертом ООО «Вердикт» считает завышенной, просил отказать в удовлетворении требований к ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что согласна с выводами, указанными в заключении судебной экспертизы ФБУ «ЯЛСЭ», просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать.
Эксперт ООО «Вердикт» ФИО6 в судебном заседании подтвердил свои выводы, указанные в заключении № от ____, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 221 498 руб., им был воочию произведен осмотр транспортного средства ___ подтвердил, что капот транспортного средства в результате ДТП был деформирован, имелось сквозное повреждение, по структуре капот транспортного средства был похож на алюминиевый, подлежит замене.
Эксперт ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что осмотр транспортного средства ___, им воочию не производился, заключение было им составлено на основании представленных документов и фотоматериалов, при этом пояснил, что если капот имеет сквозное повреждение, то он подлежит полной замене, однако, на фотографиях он (эксперт ФИО7) не увидел сквозного повреждения, а потому пришел к выводу, что капот подлежит ремонту.
Выслушав пояснения сторон, экспертов ООО «Вердикт» ФИО6, ФБУ «ЯЛСЭ» ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ___, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства ___, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Постановлением ____ от ____ виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 в связи с нарушением ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно постановлению ____ ФИО2, управляя транспортным средством, не выдержав безопасную скорость движения, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (информационное табло АЗС, ограждение, осветительные фонари АЗС), после чего совершил столкновение с транспортным средством ___.
Из материалов дела из видеозаписи (флэш-носитель черного цвета) следует, что прямого столкновения между транспортными средствами истца и ответчика не было. Вместе с тем, тем механические повреждения причиненные транспортному средству истца в результате виновных действий ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП. При этом указанное постановление ответчиком оспорено не было, доказательств отсутствия вины не представлено.
Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства истца была застрахована по ОСАГО № ВСК с ____ (схема ДТП).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, у страховщика СК ВСК отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований ФИО1 о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и ФИО2, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Указанная позиция отражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 №25-КГ17-1.
Между тем, у виновника ДТП ФИО2 срок страховки истек (ОСАГО № Югория с ____.
Таким образом, при указанных обстоятельствах истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Согласно разъяснениям, указанным в п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст.1079 ГК РФ следует, что лицо, управляющее транспортным средством в качестве лица допущенного собственником к управлению транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Из представленных материалов следует, что владельцем автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО8, который должен рассматриваться как субъект гражданско-правовой ответственности, поскольку владел транспортным средством на законных основаниях, использовал автомашину, принадлежащую на праве собственности его матери – соответчику ФИО3 по своему усмотрению. Доказательств обратного суду не представлено.
Для деликтных обязательств ст.1080 ГК РФ, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности: совместное причинение вреда. Таким образом, солидарная ответственность в данном случае установлена быть не может и обязанность по возмещению ущерба возлагается на лицо, причинившее своими действиями имущественный вред и владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях – ФИО2
Учитывая изложенное, ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2, суд признает ФИО3 ненадлежащим ответчиком. При этом само событие и вину ответчик ФИО2 признает, не согласен с размером материального ущерба, определенного экспертом ООО «Вердикт».
При определении размера суммы ущерба подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.
В материалы дела истцом было представлено экспертное заключение ООО «Вердикт» №№ от ____, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 96 195 руб., без учета износа - 221 498 руб.
В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика определением суда от ____ по делу была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ___. Производство судебной экспертизы было поручено ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 42 400 руб., без учета износа – 69 100 руб.
В связи с существенными расхождениями в итоговой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом для дачи пояснений в судебное заседание были вызваны эксперты ООО «Вердикт» ФИО6 и ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7
В ходе судебного заседания эксперт ООО «Вердикт» ФИО6 подтвердил свои выводы, указанные в заключении № от ____, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 221 498 руб., им был произведен воочию осмотр транспортного средства Lexus ___, подтвердил, что капот транспортного средства в результате ДТП был полностью деформирован, имел сквозное повреждение, в связи с чем подлежал замене.
Эксперт ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что осмотр транспортного средства истца ___, воочию им не производился, заключение было им составлено на основании представленных документов и фотоматериалов, при этом пояснил, что если капот имеет сквозное повреждение, то он подлежит замене, указанные обстоятельства при даче заключения им не были учтены, поскольку по фотоснимкам сквозное повреждение он не разглядел.
В силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав представленные сторонами экспертные заключения, оценив все представленные доказательства, заслушав пояснения экспертов, допрошенных в судебном заседании, изучив представленные фотографии поврежденного автомобиля, приходит к выводу о необходимости принятия за основу при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «Вердикт» № от ____.
Заключение ООО «Вердикт» составлено экспертом ФИО6, непосредственно осмотревшим по факту поврежденный автомобиль ___, имеющим необходимую квалификацию, подтвержденную представленными документами. Указанные в экспертном заключении необходимые ремонтные воздействия и детали согласуются с повреждениями, зафиксированными в схеме дорожно-транспортного происшествия от ____, кроме того, не противоречат механизму столкновения автомобилей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 221 498 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Как установлено судом, действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданиях в связи с нарушением его неимущественных прав.
При таких обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда подлежат отказу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 414,98 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ___ в пользу ФИО1, ___ в счет ущерба - 221 498 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414,98 руб., в остальной части иска отказать.
В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Ефимова