Дело № 2-155/2023

УИД № 34RS0021-01-2023-000256-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года ст. Клетская

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Т.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 21 октября 2022 года на автодороге М-4 «Дон», 774 км. + 860 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения полуприцепу «CTTM Cargoline», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АР «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный номер №., нарушил Правила дорожного движения (далее по тексту – ПДД), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, на основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование», была произведена выплата страхового возмещения в размере 99 646 рублей 06 коп.

В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке возмещения ущерба сумму в размере 99 646 рублей 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 189 рублей 38 коп.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 76).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая, что сумму выплаченного страхового возмещения завышенной, поддержав представленные в материалы дела возражения (л.д. 144).

Представители третьих лиц ООО «МОТУС ТРАК» и АО «Лизинговая копания «КАМАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2022 года на 774 км. + 860 м автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки марки КАМАЗ М 1840, государственный регистрационный номер № с полуприцепом марки СТТМ Gargoline, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «МОТУС ТРАК», под управлением водителем ФИО4

Определением от 21 октября 2022 года должностным лицом ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 131).

В результате ДТП застрахованному полуприцепу марки СТТМ Gargoline, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения (л.д. 132).

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО или КАСКО, в связи с чем собственник полуприцепа марки СТТМ Gargoline, государственный регистрационный номер <***>, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 65).

Из заключения специалиста № 1040442 от 18 декабря 2022 года, выполненного ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу АО «АльфаСтрахование», следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа СТТМ Gargoline, государственный регистрационный номер № составляет 67 626 рублей 40 копеек (л.д. 27-33).

Согласно заключению специалиста № 1040442 от 26 декабря 2022 года, выполненного ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа СТТМ Gargoline, государственный регистрационный номер <***>, составляет 99 646 рублей 06 копеек (л.д. 34-40).

В соответствии с договором страхования № 36437/046/00488/22, страховыми актами № 3643/046/00859/22 от 29 декабря 2022 года и № 3643/046/00859/22 от 13 января 2023 года, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта указанного полуприцепа сумму в размере 99 646 рублей 06 коп. (л.д. 45, 43, 44, 41, 42).

В силу ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из определения должного лица ОГИБДД от 21 октября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 21 октября 2022 года в 13 часов 30 минут на 774 км. + 860 м. автодороги М-4 «Дон», водитель ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер №, на котором произошел взрыв заднего левого колеса, отчего его занесло и допустило столкновение в заднюю часть полуприцепа СТТМ Gargoline, государственный регистрационный номер № в составе автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителем ФИО4, в результате чего полуприцепу были причинены механические повреждения (л.д. 131, 132).

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривались, свою вину в причинении материального ущерба не оспаривал.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует в данном случае об отсутствии с его стороны виновных действий в причинении ущерба полуприцепу СТТМ Gargoline, государственный регистрационный номер № в составе автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителем ФИО3

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба указанному выше полуприцепу.

Поскольку полуприцеп СТТМ Gargoline, государственный регистрационный номер №, был застрахован АО «АльфаСтрахование», то страховая компания в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 99 646 рублей 06 коп.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено, от заявленного ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчик отказался в ходе рассмотрения дела по существу. При этом ответчику судом разъяснялось его право представить доказательства в обоснование своих возражений относительно размера причиненного материального ущерба и было разъяснено, что непредставление таких доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 99 646 рублей 06 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 189 рублей 38 коп., что подтверждается платежным поручением № 17491 от 15 июня 2023 года, данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 99 646 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 189 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья: Н.А. Обухова