Дело № 11-1163/2023

УИД 14MS0058-01-2019-003173-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 24 августа 2023 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Ефимова Л.А., рассмотрев частную жалобу общества ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 59 города Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО1, об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1733/59-2-19 по заявлению ПАО «АТБ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО2,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №59 города Якутска Республики Саха (Якутия), отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1733/59-2-19 по заявлению ПАО «АТБ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО2.

Основанием для принятия мировым судьей указанного решения явилось истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «ТРАСТ» обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, рассмотреть заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

В соответствии с частью статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен в случае, если причины пропуска срока признаны судом уважительными.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителей обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителей, которые не имели реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 марта 2020 года №6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков.

Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

По настоящему делу основанием для обращения взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа являлись его доводы об уважительной причине пропуска срока повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, ввиду его утратой, не получения службой судебных приставов исполнительного документа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №59 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года с должника в пользу взыскателя «АТБ» (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 31 августа 2020 года произведена замена взыскателя «АТБ» (ПАО) правопреемником ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи №59 г.Якутска 20 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявления общества ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа.

Частная жалоба на определение суда от 20 июня направлена ООО «ТРАСТ» по почте 10 июля 2023 года, что подтверждается штампом отделения связи, то есть в пределах установленного дня обжалования определения суда первой инстанции срока.

Более того, общества ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось с заявлением только 13 июня 2023 года, при этом процессуальное правопреемство произведено 31 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировой судья правильно разрешил возникший спор, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на правильном применении и толковании материального права, регулирующего спорные правоотношения, выводы должным образом мотивированы, всем доводам дана надлежащая оценка, а доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права мировым судьей при разрешении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №59 города Якутска Республики Саха (Якутия), от 20 июня 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-1733/62-2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.А.Ефимова