Дело № 2-3998/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 391 000 рублей, расходов по оплате услуг АНО «ЦНИЭ» за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 709,46 рублей и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 7 110 рублей, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ из-за аварии в системе отопления в квартире, расположенной этажом выше, квартира истца была залита водой. В результате залива повреждено принадлежащее истцу имущество. Требования истца о возмещении ущерба и ремонте квартиры, ответчиком оставлены без удовлетворения. Согласно отчету об оценки, стоимость затрат на ремонт квартиры составляет 258 984 рубля, расходы на возмещение ущерба имуществу составляют 131 878 рублей, а всего размер материального ущерба с учетом разумного округления составил 391 000 рублей. Поскольку ответчиком добровольно указанная сумма не возмещена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, а его представитель требования поддержал, пояснив их по существу.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что не имеет возможности выплатить причиненный материальный ущерб.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик является собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО2Согласно договору № управления общим имуществом многоквартирных домов от
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Затопление произошло в результате разрыва радиатора отопления, установленного собственником <адрес> вышеуказанного дома без согласования с управляющей компанией.
ООО «Радумльское домоуправление» осуществляло управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца на момент залива – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам обследования о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Радумльского домоуправления», ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой, поступавшей из квартиры, расположенной этажом выше. Водой были повреждены ламинатные полы, обои на стенах, краска на потолках, плинтуса, кровать, стенка в гостинной, матрас, плафон. Вода поступала в квартиру через жилую комнату из батареи системы отопления из квартиры, расположенной над квартирой истца. Залив произошел в результате межсекционного разрыва радиатора отопления в резьбовом соединении.
Истец представил суду отчет об оценке № рыночной стоимости затрат восстановительный ремонт после затопления квартиры по адресу <адрес>. Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость затрат на устранение повреждении жилой квартиры по адресу <адрес> имущества составляет 391 000 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу, явилась течь радиатора в квартире ответчика, то обязанность возместить причиненный ущерб необходимо возложить на ответчика ФИО2
Ответчик не согласился с размером ущерба, считая его завышенным, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ФИО4 ООО «СпикаЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного в результате затопления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет 248 887,66 рублей, расходы на возмещение ущерба имуществу составляют 42 891,37 рубль, а всего размер материального ущерба с учетом разумного округления - 291 779,83 руб.
Оценивая представленное заключение ФИО4 ООО «СпикаЭкспертСервис» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил ФИО4 материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, экспертиза проведена с осмотром поврежденного имущества, ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы ФИО4, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> истцу причинен ущерб в сумме 291 779,83 рублей. Указанную сумму необходимо взыскать с ФИО2 В удовлетворении исковых требований в большем объеме необходимо отказать.
Истец просил взыскать судебные расходы в размере 10 637 руб. 49 коп., из них: 15 000 рублей - составление отчета по оценке, 7 110 рублей - оплата государственной пошлины; 709,46 рублей – почтовые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям: оплата заключения специалиста в сумме 11 475 рублей, почтовые расходы в сумме 542,73 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 439,15 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО3 (№) в счет возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес> руб. 98 коп., в счет возмещения расходов на оплату заключения специалиста 11475 руб., в счет возмещения почтовых расходов 542 руб. 73 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5439 руб. 15 коп., а в остальной части о взыскании денежных средств в большем размере, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Гордеев И.И.