Дело № 2-3799/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Меджитовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
АО «Почта Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требования указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО6 и с банка взыскана страховая премия по договору страхования в размере 27216 руб., поскольку заявитель в заявлении перед подписанием кредитного договора однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительных услуг. Считают, что решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм права и подлежит отмене, поскольку до заключения договора потребительского кредита клиенту доступна возможность выбрать дополнительные услуги, в том числе по страхованию, или отказаться от них и заключить договор потребительского кредита без дополнительных услуг. Договор страхования не носит обеспечительный характер. Клиент был ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с банком. Своей собственноручной подписью в отдельных бумажных заявлении о страховании и договоре страхования клиент подтвердил факт добровольного заключения договора страхования, ознакомления и согласия с его условиями. Банк не является получателем страховой премии по договору страхования. Банк осуществил перевод денежных средств страховщику на основании распоряжения клиента. Права и обязанности по договору страхования возникают непосредственно у страховщика, в связи с чем указанное требование о возврате страховой премии по договору страхования должно быть предъявлено к страховщику.
Представитель заявителя АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица АНО СОДФУ - ФИО7 действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявления просила отказать, представила возражение на заявление.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.
В силу ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
На судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в адрес АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 37-38). В указанном заявлении ФИО6 выразила свое согласие, в том числе на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 240116 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,90% годовых.
Указанный договор представляет собой совокупность документов в виде заявления о предоставлении кредита, условий о предоставлении кредита, Общих условий и Тарифов (37-38, 39-41, 42-51,52).
В этот же день между ФИО6 и АО «СОГАЗ» на основании письменного заявления страхователя/застрахованного заключен договор страхования по программе "Уверенность плюс", страховая премия составила 27216 руб., срок действия договора установлен 36 месяцев (л.д. 56,57,58,59-61).
Страховая премия в размере 27216 руб. перечислена ДД.ММ.ГГГГ банком со счета ФИО6 по ее личному распоряжению (л.д. 69,70,71).
Из заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" следует, что истец выразила согласие на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ», страховая премия составляет 27216 руб.; что истец ознакомлен и согласен с условиями страхования и памяткой застрахованного лица; с тем, что заключение договора страхования не будет являться обязательным условиям для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора; также что банком предоставлена возможность получения кредита без заключения договора страхования; с тем, что договор страхования не будет заключаться в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору (л.д.37-38).
Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что договор страхования является обязательным критерием для заключения кредита по тарифам «Суперхит-Рефинансирование», «Суперхит-Адресный», «Суперхит-Адресный Первый», «суперхит – Рефинансирование Адресный», а также то, что по указанным тарифам клиент имеет возможность получения кредита без заключения договора страхования с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору относительно размера процентной ставки по договору, заключенному с условием заключения договора страхования, соответствующего требованиям банка, и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договора. По другим тарифам заключение отдельных договоров не требуется (л.д. 40). Тариф по которому заключен договор потребительского кредита между банком и ФИО6 называется «Перспектива Лайт пенсионный 169-300».
Действия по указанному договору и распоряжение были совершены истцом посредством сервиса "Почта Банк Онлайн" в информационно-телекоммуникационный сети Интернет с использованием простой электронной подписи (л.д. 36). При этом заявление о страховании (л.д. 56-57) и сам договор страхования (л.д. 59-61) подписаны ФИО6 лично.
ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ФИО6 была погашена полностью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по электронной почте обратилась в адрес банка с претензией о возврате денежных средств в размере 27216 руб., удержанных Банком в счет оплаты страховой премии по договору страхования, поскольку заключение договора страхования было навязано при заключении кредитного договора, а также о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 3465 руб. 37 коп., начисленные на стоимость услуги по страхованию.
Банк отказал в удовлетворении претензии ФИО6, что и послужило основанием для обращения потребителя к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № ... от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 были удовлетворены частично. С банка взыскана страховая премия в размере 27216руб., убытки в виде процентов размере 1146 руб. 73 коп. (л.д. 23-33)
В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Проанализировав положения кредитного договора, заключенного с ФИО6, суд приходит к выводу, что данное соглашение не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заключения договора страхования и иных договоров с внесением суммы платы. При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, приняла решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре. Подписав заявление на получение кредита, потребитель выразила свое согласие на заключение договора страхования, подтвердила, что с условиями страхования она ознакомлена и согласна.
Таким образом, ФИО6 при проставлении подписи в заявлении о страховании не была лишена права отказаться от договора страхования при его заключении, однако этого не сделала. Принимая во внимание, что банк каких-либо дополнительных услуг по страхованию истцу не предоставлял, претензия о возврате страховой премии в адрес ответчика направлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 9 месяцев со дня заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании с банка страховой премии не имеется. Последняя выразила добровольное желание и намерение на оказание ей услуги страхования, и заключила договор страхования, подписав заявление о страховании и договор лично.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что при заключении с АО «Почта Банк» кредитного договора заемщику была навязана услуга страхования. Предоставление ФИО6 кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Доказательств того, что она обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования, и получила отказ, в материалы дела не представлено. Перечисление банком денежных средств в размере 27216 руб. на счет страховой компании обусловлено распоряжением ФИО6, данным банку. Кроме того, в случае неприемлемости условий страхования потребитель вправе была не подписывать договор страхования, то есть у нее имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора. Следовательно, требования ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" банком были соблюдены.
При таких обстоятельствах, заявление АО «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 23.12.2022.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова
Решение13.01.2023