...

УИД 89MS0016-01-2020-009117-28

12-301/2023 (5-884-3/2023)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда от 27 октября 2023 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда от 27 октября 2023 года ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, указав, что в судебном заседании не был установлен факт его выезда на полосу встречного движения в нарушение требований какого-либо дорожного знака. Такой выезд был осуществлен с целью обгона впереди идущего грузового автомобиля. Маневр поворота налево автомобиль Джелли начал совершать тогда, когда он (ФИО3) уже был на встречной полосе, ввиду чего преимущества в движении у водителя автомобиля Джелли не было. При пересечении автомобилем Джелли осевой линии дороги автомобиль под его управлением уже находился на встречной полосе, следовательно, он приступил к маневру обгона ранее, чем другой водитель приступил к маневру поворота. Полагал, что причиной ДТП являются неправомерные действия водителя ФИО4, который не убедился в безопасности маневра поворота налево, допустив столкновение. В обжалуемом постановлении не указано, какую норму ПДД он нарушил при совершении обгона. Из имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что он (ФИО8) находился на полосе встречного движения с целью обгона грузового автомобиля до того, как автомобиль Джелли начал поворачивать, а п.11.3 ПДД запрещает водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В судебном заседании защитник ФИО3 – адвокат ФИО5 – на жалобе настаивала, в полном объеме поддержав изложенные в ней доводы, просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Согласно п.1.3 и 9.1(1) утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1 ПДД). Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.11.2).

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены п.11.2 ПДД, в силу содержания которого не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в 7 часов 27 минут 20 сентября 2023 года в районе дома № 6/1 по улице Магистральная города Ноябрьска (п.АТБ-2) ФИО1, управляя автомобилем Мицубиши Галант (г/н №), действуя в нарушение требований п.11.2 ПДД, выполнил обгон транспортного средства ДжеллиМК (г/н №), движущегося впереди по той же полосе, которое ранее подало сигнал поворота налево.

Из содержащихся в этом же протоколе письменных объяснений ФИО1 следует, что при выполнении обгона он не видел, что на транспортном средстве были включены указатели поворота. Аналогичная информация содержится в письменных объяснениях ФИО1 и свидетеля ФИО6

При этом письменными объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО4, а также видеозаписью установленного в автомобиле ДжеллиМК видеорегистратора с достоверностью подтверждается, что левый указатель поворота на этом автомобиле был включен задолго до того, как автомобиль ДжеллиМК приступил к маневру поворота налево, при этом водитель ДжеллиМК убедился, что следовавший за ним грузовой автомобиль (самосвал) его не обгоняет, и что препятствий к повороту налево у него нет. О том, что автомобиль ДжеллиМК, включив левый указатель поворота, сместился ближе к центру проезжей части и какое-то время двигался именно таким образом, свидетельствует то, что в это время ряд автомобилей смог объехать его справа.

Одним из доводов жалобы является указание на то, что водитель автомобиля ДжеллиМК не имел преимущества перед ФИО1, с чем нельзя согласиться ввиду следующего:

Из схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи и дислокации дорожных знаков и разметки на спорном участке явно следует, что изначально автомобили двигались по участку двухполосной дороги, транспортные потоки противоположных направлений которой были разделены дорожной разметкой 1.5 (прерывистая линия), затем появилась линия разметки 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1, а затем (за дорожным знаком 2.1 «главная дорога») началась линия разметки 1.1, пересекать которую и находиться слева от которой на полосе встречного движения правилами дорожного движения запрещено. Этими же доказательствами подтверждается, что разрыв в линии разметки 1.1 был сделан исключительно для обеспечения поворота налево на автополигон, далее линия 1.1 продолжилась.

Следовательно, ФИО1, после обгона грузового автомобиля продолживший движение по встречной полосе, с момента начала линии дорожной разметки 1.1 являлся лицом, находящимся на встречной полосе в нарушение требований правил дорожного движения, в силу чего установленного правилами преимущества в движении перед водителем автомобиля ДжеллиМК не имел. Нахождение на встречной полосе и отсутствие фактической возможности предоставить преимущество автомобилю ДжеллиМК явилось следствием действий исключительно самого ФИО1, не убедившегося в том, что он сможет завершить маневр обгона грузового автомобиля как без нарушения требований ПДД, так и без создания помех другим участникам дорожного движения.

При этом факт нахождения на встречной полосе автомобиля под управлением ФИО1 ввиду его высокой скорости для водителя двигавшегося впереди автомобиля ДжеллиМК, за 15 секунд до начала поворота налево подавшего сигнал такого поворота, стал очевидным лишь после начала им маневра поворота налево, что подтверждено записями установленных в этом автомобиле камер, включая камеру заднего вида

С учетом этого позицию составившего протокол об административном правонарушении должностного лица о нарушении ФИО1 требований п.11.2 ПДД следует счесть правильной, а доводы жалобы в рассматриваемой части – несостоятельными.

Указание на отсутствие в тексте обжалуемого постановления нарушенного ФИО1 пункта правил опровергается непосредственно текстом постановления, в котором прямо указано на нарушение требований п.11.2 ПДД.

Фактические данные, представленные доказательства и обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении инспекторами ГИБДД допущено не было.

Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в течение срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда от 27 октября 2023 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья ... Д.М.Нигматуллина