Дело №2-57/2023 (2-4618/2022)

УИД: 27RS0007-01-2022-005543-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре и Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре – ФИО2,

представителя третьего лица МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре» – ФИО3,

представителя третьего лица МКУ «Управление капитального строительства г.Комсомольск-на-Амуре» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Городскому округу город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Обществу с ограниченной ответственностью «Руст» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обосновании требований истец указал, что (дата) двигаясь на принадлежавшем ему транспортном средстве LEXUS GX 470, государственный регистрационный знак (№) совершил наезд на открытый канализационный люк (без крышки), находящийся на проезжей части (адрес) в районе (адрес). При этом каких-либо ограждающих знаков, обозначающих открытый колодец, не было. В результате аварии причинен ущерб правому переднему колесу транспортного средства истца в виде повреждения литого диска размером R17 и шины размером 265/65/17. Данные обстоятельства были зафиксированы инспекторами дорожно-постовой службы. Стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца определен специалистом ООО «Авто-Экспертиза» в размер 96 899 руб. Полагает, что причиной данного происшествия является ненадлежащее исполнение обязанностей органами местного самоуправления в области дорожной деятельности, ремонта и содержания автомобильных дорог городского округа. Также указал, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Авто-Экспертиза» за определение стоимости причиненного ущерба в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

Просит суд взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу ФИО1 размер причиненного ущерба в сумме 96 899 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчёта об определении величины компенсации за установление поврежденного транспортного средства в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3106 руб. 97 коп.

Определением суда от 02.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре» (далее – МУП «КОБР ЛО»).

Протокольным определением от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Руст».

Протокольным определением от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МКУ «Управление капитального строительства г.Комсомольск-на-Амуре».

Протокольным определением от 23.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Руст», Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Комитет по Управлению имуществом г.Комсомольск-на-Амуре. ООО «Руст» освобожден от участия в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснял, что (дата) двигаясь на принадлежавшем ему транспортном средстве по (адрес), заметив на проезжей части какие-то предметы, начал совершать маневр их объезда и совершил наезд на открытый канализационный люк, находящийся на проезжей части в районе (адрес). Остановившись чуть дальше, он вызвал сотрудников ГИБДД, которые установили, что предметы не проезжей части, это и есть куски крышки канализационного люка. На данном участке дороги каких-либо предупреждающих знаков не было. В результате происшествия его автомобиль получил повреждения шины – боковой глубокий порез, и литого диска (срезана часть диска). Полагает, что надлежащим ответчиком является Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края как принявшие дорогу по (адрес). Также указал, что размер ущерба заявлен им без учета износа, поскольку ездить на бывшем в употреблении колесе не может. В настоящее время истцом уже приобретено новое колесо (шина и диск).

Представитель ответчиков Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре и Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что участок дороги был на реконструкции, заказчиком которой является Комитет по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре, подрядчиком было ООО «Руст». Реконструкция дороги по Комсомольскому шоссе завершена, но Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре дорога не передана и ею не принята. Работы по ремонту проводило ООО «Руст», следовательно, они должны возмещать ущерб в соответствии с муниципальным контрактом, которым предусмотрена гарантия, в том числе на ливневые колодцы, принятые по акту. Гарантийный срок действует с момента ввода в эксплуатацию. Колодец – это ливневый объект, то есть сооружение, за эксплуатацию сооружений несет ответственность либо собственник, либо балансодержатель, которым является Комитет по управлению имуществом. Виновных действий или бездействия со стороны администрации г.Комсомольска-на-Амуре и Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее – УДД г.Комсомольска-на-Амуре) не имеется. Размер заявленного истцом ущерба не оспаривал, но полагал, что он подлежит взысканию с учетом износа.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре» – ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что МУП «КОБРЛО» не является лицом, на которое можно возложить ответственность. Полагает надлежащим ответчиком по делу является ООО «Руст» так как они несут гарантийную обязанность. Ливневый коллектор должен быть на балансе Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре, но им имущество не было передано. Задания МУП «КОБР ЛО» по данному участку дороги не выдавались; в июне 2022 года они делали проверку, люки были, но колодец, на который совершил наезд истец, находится не в их ведении. Полагает ответственность за причинённый ущерб лежит как на ООО «Руст» так и на МКУ «Управление капительного строительства г. Комсомольска-на-Амуре» так как гарантийные обязательства находятся в их ведении. Размер ущерба полагает, подлежит возмещению с учетом износа.

Представитель третьего лица МКУ «Управление капитального строительства г.Комсомольск-на-Амуре» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве. Пояснила, что между МКУ «Управление капительного строительства г.Комсомольска-на-Амуре» и ООО «Руст» заключен муниципальный контракт. (дата) составлен акт приемки, (дата) дорога введена в эксплуатацию. (дата) введен второй этап реконструкции в том числе ливневый коллектор. Имущество передано на баланс муниципалитету (дата). Дорога введена в эксплуатацию; доказательств наличия недостатков по исполнению обязательств по контракту не представлено. МКУ «Управление капительного строительства г.Комсомольска-на-Амуре» собственником автомобильной дороги «(адрес)» или ливневого канализационного коллектора на каком либо вещном праве, не является, эти объекты им не принадлежат. Ущерб должен быть рассчитан с учетом износа.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Руст», третьего лица Комитет по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре не явились по неизвестному суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В поступившем в суд письменных пояснениях представитель соответчика ООО «Руст» - ФИО5, действующий на основании доверенности, указал, что на основании муниципального контракта от (дата) ООО «Руст» производило работы по реконструкции объекта капитального строительства «(адрес)», 2 этап от (адрес) до (адрес). (дата) работы по реконструкции объекта «(адрес)» завершены и переданы заказчику по акту (№) от (дата). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано (дата). Положением об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, утвержденным решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.05.2016 №29 организация выполнения капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекса работ по поддержанию их надлежащего технического состояния; обеспечение безопасности дорожного движения возложена на Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль LEXUS GX 470, государственный регистрационный знак (№) что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

(дата) в 13 час. 15 ми. ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем LEXUS GX 470, государственный регистрационный знак (№) двигаясь в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, совершил наезд на открытый канализационный люк в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1, данных им инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (дата) следует, что (дата) в 13 час. 15 ми. он управляя транспортным средством LEXUS GX 470, государственный регистрационный знак (№) двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес), в районе (адрес), двигаясь со скоростью 60 км/час по крайней правой полосе заметил открытый канализационный люк, притормозил и попытался объехать его, в результате чего совершил наезд правым передним колесом. Продолжив движение почувствовал, что колесо спустило, остановился за перекрестком. Вышел и обнаружил, что порвана шина и сломан диск колеса.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами проверки ЖУП (№) от (дата), схемой ДТП, а также не оспаривалось сторонами.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части, по ходу движения автомобиля ФИО1, место наезда на канализационный люк расположено по правой крайней полосе, на 3 м от обочины. Также в схеме указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло на (адрес) в районе (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре.

Согласно сведений представленных УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре (дата), информация о плановых ремонтных работах в районе (адрес) и наличии или отсутствии дорожных знаков в районе (адрес) по состоянию на (дата) у них отсутствует.

Из фотографий сделанных сотрудниками ГИБДД при осмотре места происшествия (дата) следует, что каких либо знаков или ограждений открытый люк не имел. Указанное обстоятельство также не оспаривалось сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LEXUS GX 470, государственный регистрационный знак (№), принадлежащему ФИО1 был причинен материальный ущерб.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО1 требования Правил дорожного движения РФ, не нарушил, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях водителя, либо в бездействиях водителя ФИО1 в наступлении данного дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о том, кто является виновником ДТП, приведшего к наступлению имущественного ущерба, и размере имущественного вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч. 1 ст. 18 этого Федерального закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате ненадлежащего обеспечения соответствия состояния дорог установленным нормативным требованиям лежит на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги на время проведения ее реконструкции.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно п. 5.2.6 указанного ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев Технические условия» крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону. Согласно п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Согласно п. 5.1.11 ГОСТ 3634-2019 посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Факт несоответствия эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, требованиям безопасности дорожного движения вследствие наличия на нем приоткрытого люка (сдвинутой крышки), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью осмотра места происшествия. Указанный факт состоит в причинной-следственной связи с повреждением автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Пунктом 11 указанной статьи предусмотрена обязанность по утверждению затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчёта размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 указанной статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 Положения об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре, утверждённого решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.05.2016 № 29, основными задачами Управления для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа является организация выполнения капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекс работ по поддержанию их надлежащего технического содержания. Кроме того, Управление является главным распорядителем и получателем средств местного бюджета по вопросам, входящим в компетенцию Управления, и главным администратором соответствующих доходов местного бюджета.

Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре, выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказов на выполнение работ, заключает муниципальные контракты по результатам закупок, организовывает выполнение работ, производит оплату работ.

Согласно уставу Управления капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре для достижения целей и выполнения задач, учреждение размещает заказы на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, заключает муниципальные контракты (гражданско-правовые договоры) в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из материалов дела участок дороги, на котором 23.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с повреждением автомобиля истца, находилось на реконструкции, работы по осуществлению которой осуществлялись ООО «РУСТ».

Между МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (муниципальный заказчик) от имени и в интересах городского округа города Комсомольска-на-Амуре и ООО «РУСТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт (№)т от (дата) на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе по устройству сети ливневой канализации для объекта капитального строительства «(адрес)» реконструкция» 2 этап от (адрес) до (адрес)», в срок с (дата) по (дата), а также муниципальный контракт (№)т от (дата) на выполнение работ по завершению строительства объекта «(адрес)» реконструкция» 2 этап от (адрес) до (адрес)», в том числе вышеуказанного объекта капитального строительства, в срок с (дата) по (дата).

Как установлено судом, муниципальный контракт (№)т от (дата) предусматривает устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром 2 и 1,5 м, что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту (№) приемки объекта капитального строительства от (дата), подписанному между МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» в лице директора ФИО6 (представитель застройщика) и ООО «РУСТ» (лицо осуществляющее строительство), ООО «РУСТ» сдал, а МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее МКУ «УКС г.Комсомольска-на-Амуре») принят законченный строительством (реконструкцией) объект капитального строительства «(адрес)». Реконструкция» 2 этап от (адрес) до (адрес)», расположенный по адресу: г.Комсомольска-на-Амуре, (адрес) (от (адрес) до (адрес)), в том числе сети ливневой канализации – Ливневой канализационный коллектор протяженностью 2666 м, технический план которого был подготовлен (дата) кадастровым инженером.

Таким образом, повреждение автомобиля истца произошло в период после окончания проведения ООО «РУСТ» реконструкции участка автомобильной дороги.

(дата) Администрацией города Комсомольска-на-Амуре в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного линейного объекта «(адрес) 2 этап от (адрес) до (адрес)», в том числе ливневого канализационного коллектора протяженностью 2666 м.

Далее установлено, что извещением (№) от (дата) МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (отправитель) сообщило Комитету по управлению имуществом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (получатель), что передаются с баланса на баланс затраты, входящие в состав реконструированного линейного объекта капитального строительства «(адрес)». Реконструкция» 2 этап от (адрес) до (адрес)», в том числе Ливневой канализационный коллектор (Лит 2), расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Данное извещение получено получателем (дата), о чем имеется подпись.

(дата) между МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» и Комитетом по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края подписан акт (№) о приемке-передаче объектом нефинансовых активов, согласно которому также был передан Ливневой канализационный коллектор (Лит 2), расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), протяженностью 2666м, с 38 смотровыми колодцами.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата), собственником объекта недвижимости – Ливневой канализационный коллектор, местоположение: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), от (адрес) до (адрес), протяженностью 2666 м, введенный в эксплуатацию по завершению строительства в 2021 году, с кадастровым номером (№), является Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре». Право собственности зарегистрировано (дата).

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения, собственником объекта недвижимости – Ливневой канализационный коллектор, являлся Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договор.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), собственником объекта недвижимости – ливневого канализационного коллектора протяженностью 2666 м, при наезде на который получил повреждения автомобиль истца, является Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», сведений о том, что в месте ДТП был выставлен предупреждающий знак и ограждение, обозначающие открытый люк канализационного коллектора, не представлено; документы свидетельствующие о передачи объекта недвижимости на баланс Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре отсутствуют, суд приходит к выводу, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является ненадлежащее содержание собственником объекта недвижимости принадлежащего ему имущества в связи с чем ФИО1 имеет право на возмещение причиненного материального ущерба.

Доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцу ответчиком не представлено, так же как и того, что они были лишены возможности своевременно принять меры к предотвращению связанной с этим опасности для движения транспортных средств.

При этом суд приходит к выводу, что правоотношения между городским округом «Город Комсомольск-на-Амуре» и Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре не могут повлиять на право участников дорожного движения осуществлять движение по дорогам, отвечающим требованиям ГОСТ и, соответственно, безопасности, ответственность за которые несет прежде всего Управление дорожной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому спору.

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «Авто-Экспертиза». Согласно заключению специалиста ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LEXUS GX 470, государственный регистрационный знак (№), без учета износа запасных частей составляет 96 899 руб., с учета износа – 34 754 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2010), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является точными и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и относимым доказательством.

Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения специалист, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к настоящему спору сторон закон не устанавливает ограничений относительно включения в состав реального ущерба стоимости новых узлов и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства. Использование же при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, наличия иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля.

Данных о том, что ремонт автомобиля истца без учета износа повлечет значительное улучшение транспортного средства или существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика, судом не установлено и на наличие таковых ответчик не ссылался.

На основании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правила ст.55, 56, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 899 руб.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат удовлетворению к Городскому округу город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре, и не подлежат удовлетворению к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ООО «Руст».

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб., что подтверждается подлинником договора (№) на оказание услуг от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата). Понесенные истцом расходы в указанной части суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб. Указанные расходы, подтверждаются имеющийся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), согласно которой коллегией адвокатов «Лекс» от ФИО1 принята сумма в размере 4000 руб., за составление искового заявления о взыскании ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом, исходя из существа спора, объема заявленных истцом исковых требований, цены иска, сложности дела, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи и фактической работы, проделанной юристом по данному делу (составление искового заявления), времени, необходимого на подготовку искового заявления, результатов рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 4000 руб. соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанных представителем услуг, а также обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3106 руб. 97 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3106 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Городскому округу город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО1 ((иные данные)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 899 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3106 руб. 97 коп.

Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Руст» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко