Мировой судья Пыхтин В.Ю. Дело № 11-177/2023
( Первая инстанция № 13-12-427/2022/
№ 2-12-868/17)
УИН61MS0228-01-2022-003044-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.09.2023 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Шевыревой О.Б.,
при секретаре Сутайкиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного района Ростовской области судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО1 от 24.10.2022 г. по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче дубликата судебного приказа по делу № 2-12-858/2017 и восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с требованиями о выдаче дубликата судебного приказа в обоснование заявленных требований указывают, что 26.07.2017 года мировым судьей судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «СКБ- Банк» кредитной задолженности в сумме 76 578 рублей 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1248 рублей 68 копеек.
ПАО «СКБ-Банк» на основании договора уступки прав требований №232.4.3/58 от 27.12.2021 года уступило свое право требования по указанному кредитному договору ООО « Сатис Консалтинг».
Заявитель просит суд выдать дубликат судебного приказа и восстановить пропущенный процессуальный срок на его подачи.
Определением мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.10.2023 г. отказано в удовлетворении заявления ООО « Сатис Консалтинг» о выдаче дубликата судебного приказа.
ООО « Сатис Консалтинг» не согласилась с определением мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО1 от 24.10.2022 г. в поданной на данное определение частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.10.2022 г. об отмене судебного приказа, просит отменить, ссылаясь на то, что Определение мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от
24.10.2022 г. отказано в выдаче дубликата судебного приказа по причине отсутствия доказательств утраты.
Полагает, что определение суда от 24.10.2022 г. об отказе в выдаче дубликата судебного приказа незаконно, не обосновано и подлежит отмене по следующим основаниям:
Ранее определением от 08.09.2022 г. суд частично удовлетворил заявление ООО «Сатис Консалтинг», произвел замену стороны взыскателя по делу с ПАО «СКБ-Банк» на ООО «Сатис Консалтинг», но отказал в выдаче дубликата судебного приказа, поскольку не имелось вступившего в., силу определения о процессуальном правопреемстве.
К поданному заявлению были приложены распечатка, содержащая информацию с официального сайта ФССП об окончании исполнительного производства и справка из Банка, подтверждающая отсутствие у первоначального взыскателя исполнительного документа.
Также общество просило суд истребовать из Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области информацию об отсутствии на исполнении исполнительного документа по делу №2-12-858/17, сведения, с подтверждающими документами, о дате и адресе его направления после окончания исполнительного производства.
Однако данное ходатайство не рассмотрено судом по существу. У заявителя, не являющегося стороной по исполнительному производству, отсутствовала возможность самостоятельно запросить указанные сведения.
Суд, не истребовав материалы исполнительного производства, существенно нарушил нормы процессуального права, что повлияло на исход дела. При этом, без указанных сведений, суд не смог установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления.
Также следует обратить внимание, что действительность Справки из Банка и достоверность содержащихся в нем сведений об утрате судебного приказа стороной не оспорены.
До настоящего времени в адрес заявителя не поступило вступившее в силу определение мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 08.09.2022 г., вступившее в силу.
Но заявитель в поданном заявлении просил направить Определение о замене стороны и выдаче дубликата, не вступившее в силу, и Определение о замене стороны и выдаче дубликата, вступившее в силу, и дубликат исполнительного документа по делу № 2-12-858/17 в адрес заявителя: 344103, <...>.
Таким образом, до настоящего времени общество лишено возможности обратиться в отдел судебных приставов самостоятельно для выяснения сведений о месте нахождения исполнительного документа, тем более, что 10.09.2019 исполнительное производство №124259/17/61083-ИП окончено н| основании ст.46 п.1 пп.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая, что невозможность установить местонахождение судебного приказа подтверждаете материалами дела, в частности, представленной заявителем к заявлению о замене стороны и выдач! дубликата судебного приказа справкой об отсутствии утрате исполнительных документов, выданной цедентом, выводы мировою судьи об отсутствия доказательств утраты не соответствуют материала дела.
Согласно Постановлению ФАС Северо-западного округа по делу № А05-6168/02-264/5 не имея значения, кем и при каких обстоятельствах исполнительный лист был утрачен, если требования по исполнительному листу должником не исполнены, задолженность должником не погашена, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в пределах срока, установленного ч.2 ст.430 ГПК РФ.
Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается утрата судебного приказ» у суда не имелось правовых оснований для отказа в выдаче дубликата судебного приказа
При отсутствие доказательств исполнения исполнительного документа и наличии в материала дела не опровергнутых свидетельств утраты исполнительного документа отказ в выдаче правопреемник первоначального взыскателя дубликата исполнительного документа будет свидетельствовать Ж безосновательном освобождении должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда™ настоящему делу и нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнен™ по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям ч.2 ст. 13 ГПК РФ.
Кроме того, мировым судьей судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской Области при вынесении 24.10.2022 г. определения нарушены нормы процессуального права, так как дело №2-12-858/2017 20.10.2022 поступило в апелляционную инстанцию, что подтверждается распечаткой официального сайта Шахтинского городского суда РО (дело №11-203/2022) и заявление общества при отсутствии дела и нахождения его в апелляции никак не могло рассмотрении 24.10.2022.
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения в части отказа выдаче дубликата судебного приказа существенно нарушены нормы процессуального права, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.
Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.10.2022 г. об отказе заявителю в выдаче дубликата судебного приказа - отменить, и вынести новое решение, которым удовлетворить заявление ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче дубликата судебного приказа.
Частная жалоба рассмотрена с учетом положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района от 24.10.2022 г. необоснованным и подлежим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного решения.
Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов только в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов).При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).
Исходя из содержания указанных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследовать доказательства, подтверждающие его утрату. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Оценка данных обстоятельств с точки зрения их уважительности отнесена процессуальным законом к компетенции судов первой инстанций
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
В суде установлено, что ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 28 мая 2013 года в размере 76 578 рублей 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины -1 248 рублей 68 копеек.
Мировой судья судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области 26 июля 2017 года вынес судебный приказ, которым в полном объеме взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины.
27 декабря 2021 года между ООО «Сатис Консалтинг» и ПАО «СКБ-банк» заключен договор уступки требования (цессии) № 232.4.3/58, согласно которому право требования к должнику ФИО2 перешло к ООО «Сатис Консалтинг».
Определением мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шахтинского городского суда от 10 ноября 2022 года по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» произведена замена взыскателя по судебному приказу от 26 июля 2017 года с ПАО «СКБ-банк» на ООО «Сатис Консалтинг», в удовлетворении требований ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче дубликата судебного приказа отказано.
Впоследствии ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с самостоятельным заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 26 июля 2017 года и восстановлении срока на его предъявление.
В обоснование требований указано, что судебный приказ до настоящего времени фактически не исполнен, исполнительный документ утрачен, в связи с чем, возникла необходимость в получении его дубликата.
Также заявитель полагал, что, поскольку определение суда процессуальном правопреемстве вступило в законную силу после истечения предусмотренного законом трехлетнего срока на предъявление судебного приказа для его принудительного исполнения, взыскатель объективно лишен возможности реализовать свое право на повторное предъявление судебного приказа к исполнению в пределах указанного срока, данные причины пропуска срока являются уважительными, в связи с чем, срок предъявления приказа подлежит восстановлению.
Определением мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2023 года, в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на его предъявление отказано.
Определением Четвертого кассационного суда Общей юрисдикции от 23.06.2023 г. постановлено: апелляционное определение Шахтинского городского суда от 11.01.2023 г. отменено. Материалы дела направлено на новое рассмотрение в Шахтинский городской суд. РО.
Согласно сведений Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, следует, что согласно регистрационным данным ПК АИС ФССП России на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 124259/17/61083-ИП от 13.12.2017, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-12-858/17 от 26.07.2017, выданный органом: Судебный участок № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области по делу № 2-12-858/17, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере: 77 827.02 р., в отношении должника: ФИО2, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, адрес должника: 346521, Россия, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Жданова, д. 22, кв. 5, в пользу взыскателя: ПАО "СКБ-Банк", адрес взыскателя: 344006, Россия, <...> а. Указанное исполнительное производство окончено 10.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст.46 п.1 пп.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). Исполнительное производство №124259/17/61083-ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения, предоставить материалы исполнительного производства не предоставляется возможным. Повторно указанный исполнительный документ на исполнение в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.
Достоверно подтверждения о направлении Отделом судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области и подтверждения вручения исполнительного документа стороне взыскателя, суду не представлено, что свидетельствует об утрате исполнительного документа. При указанных обстоятельствах имеется основания для восстановления пропущенного процессуального срока, для предъявления к исполнению исполнительного документа.
Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход решения вопроса о реализации права на судебную защиту и в силу 330 ГПК РФ, являются основанием для отмены в апелляционном порядке определения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО1 от 24.10.2023 г. по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче дубликата судебного приказа по делу № 2-12-858/2017 и восстановлении пропущенного процессуального срока - отменить.
выдать ООО «Сатис Консалтинг» дубликат судебного приказа, восстановить пропущенный процессуальный срок на его подачи по делу № 2-12-858/2017 г.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.Б. Шевырева