Судья: Юдкина Е.И. УИД-34RS0001-01-2022-005676-15
дело № 33-9712/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей: Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ПРОРАБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ООО «Прораб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Прораб» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5204 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплату услуг по составлению заключения в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 182 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ПРОРАБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивировал тем, что 21 сентября 2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности ООО «ПРОРАБ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<.......> <.......>», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий ему на праве собственности.
Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Перспектива», согласно заключению № <...> от 22 11 ноября 2022 года которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>», государственный регистрационный знак <.......> составила <.......> рублей.
В этой связи, просил суд взыскать с ФИО2, ООО «ПРОРАБ» солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 200400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5386 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ФИО2 поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о его принятии и прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст. 326 ГПК РФ)
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Поскольку отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2023 года не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, заявлен в письменной форме до принятия судебной коллегией апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия, в соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным принять данный отказ и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Принять отказ от апелляционной жалобы ФИО2.
Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-459/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ПРОРАБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – прекратить.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина