Дело № 33-3138/2023 судья Власова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Валовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Тулы от 13 октября 2022 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес>, администрации <адрес> о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес>, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с указанного ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> в размере 73 996 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 419 руб. 88 коп., расходы за составление экспертного заключения в сумме 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная комплексная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка", расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 Этим же определением производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Не соглашается с возложением на него обязанности нести расходы по экспертизе при том, что экспертиза назначена по инициативе суда; считает назначение дополнительной экспертизы нецелесообразным, а приостановление производства по делу необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о возложении расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы отменено, вопрос в указанной части направлен на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда. В остальной части определение Центрального районного суда <адрес> от 13.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.02.2023 оставлены без изменения.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции от 13.10.2022 подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в отмененной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст.88, абз.2 ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст.96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 ст.96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч.3 ст.96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2318-О.

Поскольку между истцом и ответчиками возник спор, предметом которого является установление причинно-следственной связи между наличием повреждений дорожного полотна и причинением механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, в частности, установленному на нем колесному диску, а также определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом визуального осмотра продемонстрированного истцом колесного диска автомобиля марки "ВАЗ-21140", который не был представлен эксперту для проведения первичной судебной экспертизы, а указанное повлекло неполноту экспертного исследования, суд первой инстанции посчитал, что для правильного и своевременного разрешения заявленных исковых требований необходимо назначить дополнительную комплексную автотехническую экспертизу, расходы по проведению которой возложить на истца ФИО1, а производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возложении обязанности возмещения расходов по проведению экспертизы на ФИО1 сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении данного вопроса судом не было учтено по чьей инициативе по делу назначена дополнительная комплексная автотехническая экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Так из протокола судебного заседания Центрального районного суда г. Тулы от 13.10.2022 года и определения суда от 13.10.2022 следует, что вопрос о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе суда, сторона истца такого ходатайства не заявляла, возражала против назначения дополнительной экспертизы, ссылаясь на отсутствие средств по ее оплате (л.д. 1-8, 119 - 127).

Указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу дополнительной комплексной автотехнической экспертизы, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о том, на кого должна быть возложена оплата расходов на ее проведение.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебная экспертиза по настоящему делу была назначена по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, с учетом приведенных норм процессуального закона, расходы на ее проведение должны были быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу подлежат возложению на Управление Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы отменить и вынести в указанной части новое определение, которым обязанность по оплате дополнительной комплексной автотехнической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка», по гражданскому делу № 2-1775/2022 возложить на Управление Судебного департамента в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тулы от 13 октября 2022 г. в части распределения расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы – отменить.

Принять в указанной части новое определение, которым обязанность по оплате дополнительной комплексной автотехнической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка», по гражданскому делу № 2-1775/2022 по иску ФИО1 к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес>, администрации <адрес> о возмещении ущерба - возложить на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Председательствующий