Гражданское дело № (50RS0№-46)
РЕШЕНИЕ СУДА
именем Российской Федерации
23 июня 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Дорохиной И.В.,
при секретаре Сентюриной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с детьми,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, просил суд: установить следующий порядок общения ФИО1 с детьми - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения: через выходные каждого месяца без присутствия матери детей, без ограничения по времени вне дома матери; зимние праздники, осенние, весенние, летние каникулы без присутствия матери, без ограничения по времени вне дома матери, не менее чем пять дней зимой и не менее трех дней осенью, не менее трех дней весной, не менее тридцати дней летом. В будние дни через 2-3 часа для прогулок на свежем воздухе.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства.
ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетних ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между сторонами расторгнут. Дети по соглашению сторон проживают с матерью, которая ограничивает истца в общении с детьми. В связи с невозможностью достижения соглашения по времени общения истца с детьми в досудебном порядке, ФИО1 обратился в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал суду объяснения, аналогичные содержанию иска.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений ссылалась на то, что ею препятствия в общении истца с детьми не чинятся. Несовершеннолетние ФИО3 и ФИО3 самостоятельно определяют порядок общения с отцом, в зависимости от своей занятости и желания.
В судебном заседании несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что ограничений в общении с отцом нет: он общается с ним по телефону приблизительно раз в два-три дня, иногда встречается, если не загружен учебными и дополнительными занятиями, между ним и отцом дружеские отношения. Однако юноша против установления конкретного порядка общения с отцом, поскольку не видит в этом необходимости. Несовершеннолетний не возражал, если отец предложит провести совместный отдых, но при условии, что тот сообщит ему об этом заранее.
В судебном заседании несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категорически возражала против общения с отцом, не объясняя причину. На все вопросы, касающиеся
"
взаимоотношений с отцом, девочка замыкалась.
Представитель Министерства социального развития <адрес> в лице Окружного управления социального развития № ФИО4, в судебном заседании огласила Заключение, согласно которому требования истца не поддержала, поскольку удовлетворение требований не будет отвечает интересам несовершеннолетних ФИО3, ФИО3
Представитель третьего лица Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Исследовав и оценив доводы сторон, заключение органов опеки и попечительства, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и, в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с ч.2 ст.27 «Конвенции о правах ребенка», родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.
В соответствии с ч.2 ст.14.1 ФЗ РФ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В силу ст. 54 Семейного кодекса РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.
По правилам ст. 55 СК РФ, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.
Согласно ст. 67 СК РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению. Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка. В случае невыполнения решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.
Судом из исследованных по делу доказательств установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи Ногинского судебного района 151 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
От брака ФИО1 и ФИО2 имеют несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Несовершеннолетние ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. зарегистрированы по адресу: <адрес>, Школьный бульвар, <адрес> по месту жительства истца – отца несовершеннолетних, однако фактически проживают по адресу: <адрес>, Институтский проспект, <адрес> вместе с матерью – ФИО2
ФИО1, ФИО2 на учете в неврологическом, наркологическом диспансере отделения ГБУЗ МО «Ногинская больница» не состоят, что подтверждается соответствующими справками.
Согласно актам обследования жилищно-бытовых условий квартир по адресу проживания сторон: <адрес>, Институтский проспект, <адрес>, Школьный бульвар, <адрес> указанных жилых помещениях созданы необходимые условия для проживания и развития несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3
Согласно ст. 57 СК РФ, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.
Опрошенные в судебном заседании несовершеннолетние ФИО3 и ФИО3 сообщили суду, что предпочли бы и дальше проживать с матерью. ФИО2 препятствий в общении с отцом им не чинит. Несовершеннолетние ФИО3 и ФИО3 сообщили суду, что их устраивает сложившийся между ними и отцом порядок общения, предложенный истцом порядок их не устраивает, поскольку отец - ФИО1 специфический человек и длительные периоды времени с ним находиться очень сложно.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении прав сторон в ущерб физическому и психическому здоровью несовершеннолетних, их нравственному развитию.
Из поведения сторон судом установлено наличие множественных обоюдных разногласий, не связанных с предметом спора, неспособность по взаимному согласию решать вопросы, касающиеся именно воспитания детей в их интересах.
При определении порядка общения ФИО1 с несовершеннолетними ФИО3 и ФИО3 суд исходит из приоритета интересов последних.
Суд соглашается с мнением органа опеки, что между отцом и дочерью нарушен эмоциональный контакт, восстановление которого возможно после восстановления детско-родительских отношений и с согласия девочки. В данный момент важна инициатива именно со стороны истца, ФИО1. Между отцом и сыном фактически сложился порядок общения, который в полной мере устраивает несовершеннолетнего.
Принимая во внимание нравственные и личные качества каждого из родителей, заключение органа опеки и попечительства, исходя из равенства родительских прав обоих родителей, так и интересов детей, с учетом возраста и мнения несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, опрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что установление иного порядка общения с детьми, вопреки сложившемуся между сторонами, по требованиям, заявленным ФИО1, суд считает нецелесообразным, поскольку данный порядок может негативно сказаться на психике несовершеннолетних детей.
Достаточных доказательств того, что установление предложенного истцом порядка общения с детьми может положительно повлиять на развитие, психическое или физическое здоровье детей, либо соответствует их интересам, в материалы дела не представлено.
Руководствуясь указанными выше законоположениями, актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с детьми.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с детьми отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.В. Дорохина