№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 72 356 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 370 руб. 70 коп., указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого АО «Связной Банк» осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 20 000 руб., а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства в срок до декабря 2013 года с уплатой процентов по ставке 27 % годовых. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 72 356 руб. 43 коп., включающей в себя: задолженность по основному долгу в размере 40 098 руб. 63 коп., задолженность по процентам в размере 32 257 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований №/С-Ф. ДД.ММ.ГГ между ООО «Феникс» и СВЕА КОНОМИ САЙПРС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований №-Ф. ДД.ММ.ГГ между СВЕА КОНОМИ САЙПРС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. Мировым судьей Миллеровского судебного района <адрес> № вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ судебный приказ был отменен.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого АО «Связной Банк» осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 20 000 руб., а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства в срок до декабря 2013 года с уплатой процентов по ставке 27 % годовых.

Как следует из иска, а также подтверждается исследованными судом материалами дела ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 72 356 руб. 43 коп., включающей в себя: задолженность по основному долгу в размере 40 098 руб. 63 коп., задолженность по процентам в размере 32 257 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований №/С-Ф.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Феникс» и СВЕА КОНОМИ САЙПРС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований №-Ф.

ДД.ММ.ГГ Мировым судьей Миллеровского судебного района <адрес> № вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_157042 от ДД.ММ.ГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГ между СВЕА КОНОМИ САЙПРС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № S_LN_5000_157042 от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 72 356 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа № S_LN_5000_157042 от ДД.ММ.ГГ, заключенному между АО «Связной» и ФИО1, правопреемником которого является истец на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ.

Суд принимает расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности по договору займа, состоящей из суммы основного долга и начисленных процентов, поскольку данный расчет нагляден и подробен, обусловлен представленным в материалы дела договором займа, содержит детализированное описание периодов просрочки, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, ответчиком расчет по существу не оспорен, доказательств полного или частичного исполнения обязательств по договору займа в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № S№ ДД.ММ.ГГ в размере 72 356 руб. 43 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 370 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере 72 356,43 рублей, в том числе основной долг – 40098,63 рублей, проценты – 32257,80 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 370,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков