дело №2-1102/2025
УИД 58RS0030-01-2025-000477-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г.Пенза
Первомайский районный суд города Пенза в составе:
председательствующего судьи Панковой А.С.
при секретаре Болговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в городе Пензе гражданское дело № 2-1102/2025 по иску ФИО1 к Зайцевой Елене Петровне и Висляевой Валентине Яковлевне о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с исковым заявлением к ФИО4 В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором указала, что 21.11.2024 в 20 час. 35 мин. ошибочно перечислила через Сбербанк-онлайн со своей карты на банковский счет Валентины Яковлевны В., прикрепленный к номеру телефона ..., денежные средства в размере 178000 руб. Позже выяснила, что указанный номер телефона зарегистрирован на ФИО2 Указала, что никаких работ, услуг, товаров ответчиками в её интересах не выполнялось и не продавалось, в связи с чем с их стороны имеется неосновательное обогащение на 178000 руб. Просила взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 178000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6340 руб.; расходы на юридические услуги в размере 35000 руб.; а также почтовые расходы на общую сумму 186 руб.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 19.06.2025, вынесенным в форме протокольного определения, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 Яковлевна В. на надлежащего ответчика ФИО3.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.7), исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ФИО1 перечислила денежные средства ФИО3 без каких-либо договорных обязательств, под влиянием заблуждения. Какие договоры заключались ФИО1 в ООО «ПА «Столичный эксперт», истица не помнит, ей на руки ничего не выдавалось.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что при прохождении стажировки в ООО «ПА «Столичный эксперт» ею оформлялись договоры на оказание юридических услуг с ФИО1, которая обратилась в организацию для получения юридической помощи в решении вопросов с ее гражданским супругом, который на момент подписания договора находился в госпитале после получения ранения в зоне СВО. Истица добровольно подписала договоры, однако ввиду технического сбоя не смогла перевести денежные средства на счет юридического лица. В связи с чем денежные средства были переведены на банковский счет матери ФИО2 – ФИО3 и в этот же день в банке сняты наличные денежные средства и были переданы ФИО2 в ООО «ПА «Столичный эксперт». В дальнейшем ФИО1 приходила в офис организации и просила вернуть ей денежные средства, поэтому истице было рекомендовано написать заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств. В настоящее время ответчик в ООО «ПА «Столичный эксперт» не работает, организация не осуществляет никакой деятельности ввиду возбуждения уголовного дела.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщил.
Суд, с учетом мнения участников судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3 и представителя третьего лица ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт».
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2024 ФИО1 (заказчик) и ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО7 (исполнитель) заключили договор №21112412 об оказании юридических услуг (л.д.109-112), по условиям которого исполнитель обязуется принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг (правовой анализ, решение вопроса о назначении ВВК и установления категории годности к воинской службе, выплата за ранение страховых выплат), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (п.п.1.1.,1.2.).
Общая стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2. составляет 138000 руб. (п.3.1. договор). Согласно п.3.2 договора заказчик вносит предварительную сумму в размере 138000 руб. Как следует из 7 раздела договора №21112412 об оказании юридических услуг от 21.11.2024, в качестве юриста ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» указана ФИО2 и контактный телефон юриста ...
Кроме того, 21.11.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО7 (исполнитель) заключен договор №21112413 об оказании юридических услуг (л.д.113-115), по условиям которого исполнитель обязуется принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг (представление интересов по назначению ВВК и установлению категории годности к воинской службе, представление интересов по выплатам страховки по ранению), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (п.п.1.1.,1.2.).
Общая стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2. составляет 40000 руб. (п.3.1. договор). Согласно п.3.2 договора заказчик вносит предварительную сумму в размере 40000 руб.
При подписании 21.11.2024 договоров №21112412 и №21112413 об оказании юридических услуг была составлена карточка клиента, из которой следует, что с клиентом ФИО1(тел.клиента ...) работал юрист первичного приема ФИО8 (тел.юриста ...) (л.д.130-131).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №93 от 21.11.2024 ФИО9 оплатила юридические услуги ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» в размере 178000 руб. (л.д.115).
Установлено, что денежная сумма в размере 178000 руб. 21.11.2024 в 20:35 час. была переведена с банковской карты ФИО1 MasterCard Momentum... (номер счета ...) на карту ... В.ФИО5 Яковлевна) (л.д.116-118).
Согласно сообщению ПАО Сбербанк услуга мобильный банк по банковской карте ... подключена на абонентский ... (данные отправителя/получателя ФИО3) (л.д.90-91). Однако, согласно сообщению ООО «Т2Мобайл» номер телефона ... принадлежит ФИО2(л.д.119).
Как следует из пояснений ФИО2 и материалов гражданского дела, денежная сумма в размере 178000 руб., перечисленная истицей на карту ФИО3, 21.11.2024 была снята в отделении Сбербанка и внесена в кассу ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт», о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №93 от 21.11.2024 на 178000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО который в судебном заседании показал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПА «Столичный эксперт» по договору ГПХ с середины сентября по конец ноября 2024 года. ФИО1 вместе со своим представителем ФИО6 приходили в офис, и она писала заявление на расторжения договоров, требовала возврат денежных средств с юридического лица. Свидетелю также известно, что ФИО2 непродолжительное время стажировалась в ООО «ПА «Столичный эксперт». После заключения договоров на оказание юридической помощи с ФИО1 ему, как специалисту по военнослужащим в СВО, отдали все документы, которые были представлены истицей. Суть помощи заключалась в получении денежных средств, причитающихся военнослужащему зоны СВО после ранения. Свидетелем был подготовлен пакет документов, однако ФИО1 их не подписала ввиду желания расторжения договоров, поэтому все документы, а также заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств были переданы руководителю организации. Результат разрешения данного вопроса ему неизвестен, поскольку он уволился.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО, которая показала, что работала в течение полугода юристом по оказанию услуг в ООО «ПА «Столичный эксперт». ФИО1 обращалась в офис данной организации для получения помощи по вопросам военнослужащих СВО. Она заключила договоры, перевела денежные средства и ей была отдана квитанция об оплате. Руководитель организации попросил ФИО2 о переводе денежных средств и ФИО2, после того, как ФИО1 перевела на ее карту деньги, сняла их и отдала руководителю. Поступление денежных средств было оформлено документально. Подобные денежные переводы на личные банковские карты сотрудников происходили неоднократно по просьбе руководителя ООО «ПА «Столичный эксперт», поэтому ни у кого вопросов не возникало. Клиентам всегда выдавались документы об оплате услуг ООО «ПА «Столичный эксперт».
Показания указанных свидетелей суд принимает во внимание, поскольку они не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Обращаясь с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, истица указала, что перечислила на карту ФИО3 денежные средства ошибочно, без каких-либо обязательств. Кроме этого, представитель истца в судебном заседании пояснял, что истица не помнит о заключении каких-либо договоров на оказание юридических услуг, денежные средства были перечислены физическому лицу, которое не имеет никакого отношения к ООО «ПА «Столичный эксперт».
Действительно, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, перевод денежных средств от истицы на счет ФИО3 в сумме 178000 руб. имел место и договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Однако, перевод денежных средств истицей был осуществлен 21.11.2024, т.е. в день подписания договоров об оказании юридических услуг с ООО «ПА «Столичный эксперт». По условиям договоров стоимость оказания юридических услуг составила 178000 руб. Именно такую денежную сумму истица перевела ФИО3 – матери ФИО2, которая оформляла договоры между истицей и ООО ПА «Столичный эксперт».
Оценив в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, фактические обстоятельства заключения договоров об оказании юридических услуг от 21 ноября 2024 года, сопоставив совпадающие даты заключения указанных договоров и перечисления денежных средств истицей на банковскую карту ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО1 целенаправленно осуществила денежный перевод на карту ответчика в счет исполнения договорных обязательств с ООО «ПА «Столичный эксперт».
С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 4 августа 2025 года.
Судья: