Судья Дубовик П.Н. Дело № 22-2074/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 20 июля 2023 года
Судья Томского областного суда Батунина Т.А.,
при секретаре – помощнике судьи Л., которой поручено вести протокол судебного заседания,
с участием: прокурора Петрушина А.И.,
обвиняемого А.,
защитника обвиняемого – адвоката Садковой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Садковой О.С. в защиту обвиняемого А. на постановление Томского районного суда Томской области от 07 июля 2023 года, которым
А., /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 27 суток, то есть до 03 октября 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого А. и его защитника – адвоката Садкову О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
03 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества в крупном размере.
06 июля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ был задержан и допрошен в качестве подозреваемого А., в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что избрание ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно, поскольку обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Постановлением Томского районного суда Томской области от 07 июля 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 27 суток, то есть до 03 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А. – адвокат Садкова О.С. выражает несогласие с постановлением, в обоснование доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Доводы следователя о том, что А. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу и рассмотрению его в дальнейшем в суде, не подтверждены, поскольку А. дал признательные показания, вину в совершении преступления признал частично, не согласен только с инкриминируемой ему суммой похищенных денежных средств, в содеянном раскаивается, намерен активно способствовать следствию и принять меры, направленные на возмещение материального ущерба, что исключает какую-либо возможность его воспрепятствования производству по уголовному делу. Отмечает, что в настоящей момент в ходе предварительного следствия установлено соответствие суммы ущерба, причиненного потерпевшему, с суммой, которую признает обвиняемый, и с учетом этого деяние подлежит переквалификации на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступление будет относиться к категории средней тяжести. В материалах дела нет сведений о том, что А. после совершения инкриминируемого ему преступления предпринимал попытки скрываться от органов следствия либо имеет такую возможность и намерен ее реализовать. У А. отсутствует заграничный паспорт, что исключает его возможность покинуть территорию РФ.А. является человеком преклонного возраста, воспитывает малолетнюю дочь, более 11 лет состоит в гражданском браке, что свидетельствует о его намерении установить прочные социальные связи. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что на данной стадии основные доказательства по делу собраны. Вывод суда противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу. Избрание А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на взгляд стороны защиты, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, поскольку избрание более мягкой меры пресечения ничьих интересов не нарушит. Просит постановление отменить, изменить А. меру пресечения на более мягкую.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Томского района Томской области Захаров А.Б. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно представленным материалам, А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Данные, подтверждающие обоснованность подозрения А. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется, в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями самого А., данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей, потерпевшего, иными материалами дела, в которых содержатся сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины подозреваемого и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании А. и предъявлении ему обвинения допущено не было. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении А. меры пресечения, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия.
Избирая А. меру пресечения, суд первой инстанции учел данные о его личности, согласно которым А. ранее судим за преступления против собственности, вновь обвиняется в совершении преступления с аналогичным объектом, относящегося к категории тяжких, в период условного осуждения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, является лицом без гражданства, не имеет документов, удостоверяющих его личность, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, тогда как обвиняется в совершении преступления корыстной направленности.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не находясь под стражей, А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.
При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае, имеет место.
Такие основания судом первой инстанции установлены и приведены в судебном решении.
Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного следствия и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы адвоката, касающиеся семейного положения А., его намерения сотрудничать со следствием и принять меры, направленные на возмещение материального ущерба, его признательной позиции, необходимости переквалификации его действий на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствия у обвиняемого заграничного паспорта, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не является безусловным и достаточным основанием для избрания А. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.
Данных о наличии у обвиняемого А. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.
Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым (подсудимым), содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.
Вместе с тем, придя к правильному выводу о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению в части указания срока, на который А. заключен под стражу, определенного судом первой инстанции до 03 октября 2023 года, то есть на 2 месяца 27 суток.
Так, согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
Согласно представленным материалам, уголовное дело, в рамках которого А. предъявлено обвинение, было возбуждено 03 июля 2023 года, срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 03 октября 2023 года. А. был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, 06 июля 2023 года.
Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. должна быть избрана на 2 месяца, то есть до 06 сентября 2023 года.
В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Томского районного суда Томской области от 07 июля 2023 года в отношении А. изменить, указав в резолютивной части постановления на срок заключения его под стражу на 02 месяца, то есть до 06 сентября 2023 года.
В остальном постановление Томского районного суда Томской области от 07 июля 2023 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Садковой О.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А. Батунина