Судья: Орлова Т.Ю. Дело № 33-26421/2023
Дело №2-175/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Пономаревой Л.Е.,
судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Маиловой Н.Ф.,
по докладу судьи Калашникова Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Тимашевского филиала Темрюкского участка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 97 336,02 руб..
ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Тимашевского филиала Темрюкского участка о признании акта выявления факта ведения в жилом (нежилом) помещении коммерческой и (или) иной профессиональной деятельности от 29 июля 2020 года недействительным.
Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 года, исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Тимашевского филиала Темрюкского участка удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 97 336,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3120 руб. и почтовые расходы в размере 117,60 руб., а всего 100 573,62 руб..
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Тимашевского филиала Темрюкского участка, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Тимашевского филиала Темрюкского участка за необоснованностью. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Задолженности за потребленную электрическую энергию у ответчика по первоначальному иску не имеется. Кроме того, полагает, что акт выявления факта введения в жилом (нежилом) помещении коммерческой и (или) иной профессиональной деятельности от 19 июля 2020 года не может быть принят судом как допустимое доказательство, поскольку составлен с нарушением требования закона.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Россети Кубань» по доверенности ФИО2 просит решение суда от 31.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по ............
Из материалов дела следует, что 10 июля 2014 года между ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Тимашевского филиала – ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения ........ в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу.
Из представленной в материалы дела копии акта выявления факта ведения в жилом (нежилом) помещении коммерческой и (или) иной профессиональной деятельности от 29.07.2020 года следует, что инспектором ПАО «ТНС энерго Кубань» ...........11 в присутствии двух незаинтересованных лиц выявлено у потребителя ФИО1 по адресу: ............ потребление электроэнергии на цели, отличные от бытовых. Помещение используется в целях коммерческой деятельности: гостевой дом ................, сдача номеров в аренду. При проведении проверки произведена фотофиксация.
Изучив представленный акт выявления факта ведения в жилом (нежилом) помещении коммерческой и (или) иной профессиональной деятельности от 29.07.2020 года и дав ему оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный акт не противоречит требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 (ред. от 16.11.2022 года) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и как доказательство соответствует критериям относимости и допустимости.
Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ России №-э/2 от 06.08.2004 года, установлены следующие тарифные группы потребительской электрической энергии (мощности): - первая группа - базовые потребители (с минимальным значением покупаемой мощности; - вторая группа - население (граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей); - третья группа - прочие потребители (индивидуальные предприниматели и юридические лица, а также физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность (в том числе, нотариусы, адвокаты, врачи) в жилом отдельно выделенном помещении, для которого в обязательном порядке должен быть установлен прибор учета электроэнергии).
Суд первой инстанции учитывая установленные по делу обстоятельства верно пришел к выводу, что поставляемая истцом по первоначальному иску электроэнергия использовалась в точке поставки по адресу: ............ в деятельности, направленной на извлечение прибыли, а не для личных (бытовых) нужд.
Таким образом, ФИО1 относится к тарифной группе «прочие потребители» и не вправе оплачивать электроэнергию, используемую для предпринимательской деятельности по тарифам, установленным для населения.
Судом установлено, что в период с 01.07.2020 года по 30.09.2021 года ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Тимашевского филиала Темрюкского участка поставил ФИО1 электрическую энергию в объеме 14169кВт/ч, согласно показаниям прибора учета, на сумму 148 024,80 рублей. За указанный период ФИО1 оплачено, исходя из тарифа, установленного для потребителей тарифной группы «население» 50 688,78 рублей.
При этом, ФИО1 указывает на то, что не осуществляет предпринимательскую деятельность путем сдачи жилых помещений в наём и никогда не осуществляла.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным утверждением по следующим основаниям.
Объекты коммерческой недвижимости - это помещения, здания, сооружения и участки, которые предназначены для извлечения прибыли путем сдачи в аренду или ведения предпринимательской деятельности непосредственно собственником. Владельцем коммерческого объекта может быть как юридическое, так и физическое лицо. Доходность коммерческой недвижимости - это главный критерий ее оценки.
Коммерческие помещения используют для получения прибыли.
Актом выявления факта ведения в жилом (нежилом) помещении коммерческой и (или) иной профессиональной деятельности от 29.07.2020 года, сотрудниками ПАО «ТНС энерго Кубань» установлено, что по адресу: ............ ведется коммерческая деятельность. Каких-либо указаний на сезонную принадлежность данной деятельности данным актом не установлено.
Судом установлено, что при поиске в общедоступной сети «Интернет» по адресу объекта недвижимости, открывается многочисленное количество сайтов, на которых возможно снять номер в гостевом доме ................ указаны контактные телефоны ответчицы, ее супруга и сына, с описанием номерного фонда (стандартные двухместные номера, трехместный с удобствами, трехместный с удобствами - однокомнатная квартира, трехместный с удобствами во дворе и т.д.), условий и указанием стоимости проживания. Также на сайте «Куда на море.ру» имеются отзывы проживавших в данном гостевом доме.
Более того, согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 ................ с 09.06.2014 года по 12.09.2014 года была зарегистрирована в ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего вид деятельности - сдача в наем для временного проживания мебелированных комнат.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что по адресу: ............ ведется коммерческая деятельность, то есть оказываются возмездные услуги по сдаче номеров.
В связи с чем, суд верно указал, что при изменении бытового использования электроэнергии на коммерческое, ФИО1 обязана была обратиться в ПАО «ТНС энерго Кубань» для заключения договора использования электроэнергии для коммерческих нужд, что ею сделано не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Отсутствие регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в настоящее время в установленном законом порядке свидетельствует лишь о недобросовестности поведения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, в связи с чем право гарантирующего поставщика на оплату поставленной электроэнергии, используемой для коммерческой деятельности должно быть восстановлено.
Само по себе отсутствие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя при таких обстоятельствах правового значения не имеет.
С целью досудебного урегулирования спора ПАО «ТНС энерго Кубань» 05.04.2021 года направил в адрес ФИО1 претензию вместе со счетом ........ на оплату задолженности, полученной в результате выполненного 31.12.2020 года перерасчета, а также договором энергоснабжения. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.
Судом установлено, что ПАО «ТНС энерго Кубань» ранее обращалось к мировому судье судебного участка ........ Темрюкского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка ........ Темрюкского района Краснодарского края было отказано в принятии заявления.
Из представленного стороной истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в материалы дела расчета суммы задолженности следует, что размер задолженности ФИО1 перед ПАО «ТНС энерго Кубань» за потребленную электроэнергию по адресу: ............ за период с 01.07.2019 года по 30.09.2021 года составляет 97 336 рублей 02 копейки. Данный расчет проверен судом и обоснованно принят как верный, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доказательств неверного исчисления истцом по первоначальному иску суммы задолженности стороной ответчика не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «ТНС Энерго Кубань» в лице Тимашевского филиала Темрюкского участка исковых требований и об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска ФИО1.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: