УИД 39RS0010-01-2022-001489-35 Дело № 2 – 30 / 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, с которых в солидарном порядке с учетом уточнений просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 181 100 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 961 рублей и расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.12.2021 года в 15 часов 07 минут на пр-те Мира в г. Калининграде, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 не убедился в безопасности и допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако ответственности водителя ФИО3 застрахована не была. В выплате страхового возмещения ей было отказано. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 351 500 рублей. Вместе с тем согласно заключению эксперта по судебной экспертизе рыночная стоимость автомобиля составила 181 100 рублей, которую просит взыскать. Ссылаясь на ст. 1064 и 1079 ГК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, как изложено выше.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне и времени его проведения.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Целихин С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, полагал, что подлежит взысканию только ущерб определенный экспертом с учетом износа, а именно 149 400 рублей. Обращает внимание, что в момент ДТП ответчик ФИО3 на законных основаниях владел автомобилем, поскольку между ФИО2 и ФИО3 18.09.2021 года был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО5, специалиста ФИО6, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 13.12.2021 года в 15 часов 07 минут на пр-те Мира в г. Калининграде, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 не убедился в безопасности и допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника ФИО1

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Из материалов дела установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является истец, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, является ответчик ФИО2

Вместе с тем на момент ДТП 13.12.2021 года данный автомобиль находился в законном пользовании и владении ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО3 18.09.2021 года.

Гражданская ответственность на момент ДТП водителя ФИО3 зарегистрирована не была.

Постановлением от 13.12.2021 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из материалов дела следует, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, который допустил столкновение с остановившимся впереди на сигнал светофора автомобиль истца.

Данные обстоятельства не оспаривалось и представителем ответчика в судебном заседании.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП 13.12.2021 года.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Во избежание столкновения и для снижения тяжести последствий, водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Именно данные нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями.

Отсутствие сведений о применении санкций за нарушение требований Правил дорожного движения РФ в отношении водителя ФИО3 не является основанием для освобождения водителей от возмещения материального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно ФИО3, в чьем законном владении на день ДТП находился автомобиль.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 1061-11/22 от 28.12.2022, проведенной ООО «Региональный центр судебной экспертизы», назначенной по определению суда от 11.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 13.12.2021 года с учетом износа составила 149 400 рублей, без учета износа – 461 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП – 181 100 рублей.

Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение эксперта № 4/2022РС в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Оценив данное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, соглашается с ним, и полагает, что выводы эксперта должны быть положены в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновывая свои требования также сслыется на вышеуказанное заключение, при этом просит взыскать стоимость автомобиля в размере 181 100 рублей.

Вместе с тем в заключении эксперт пришел к выводу о том, что при сравнении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № c учётом износа – 149 400 рублей, c расчётной рыночной стоимостью автомобиля на момент происшествия – 181 100 рублей, видно, что стоимость восстановления, не превышает стоимость непосредственно самого автомобиля, а сравнив стоимость восстановительного ремонта без учёта износа — 461 400 рублей, c расчётной рыночной стоимостью автомобиля на момент происшествия, видно, что стоимость восстановления автомобиля, превышает его рыночную стоимость. Из этого можно сделать вывод o том, что расходы, составляющие сумму без учёта износа составных частей автомобиля, экономически нецелесообразны.

В учетом проведенного исследования и согласно действующим Методическим рекомендациям [4], эксперт пришел к выводу о том, что в результате повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2021 года, уничтожение (гибель) автомобиля не наступила, ремонт технически возможен и экономически целесообразен (при стоимости восстановительного ремонта с учётом износа), в связи c чем и с учетом действующих Методических рекомендаций [4], c технической точки зрения, условий для расчета стоимости годных остатков не имеется.

С учетом таких выводов эксперта суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 149 400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом за акт экспертного исследования № 6219 от 27.12.2021 года оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.12.2021 года (л.д. 72).

В связи с чем, суд находит обоснованными требования о взыскании расходов за проведение экспертизы, которая была заказана истцом для обращения с иском в суд для обоснования заявленных требований, в размере 5 000 рублей.

Также, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца в размере 4 188 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу ФИО1 ущерб в размере 149 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 188 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5 000 рублей, а всего 158 588 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в том числе к ответчику ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

Судья Е.Ю. Бондарева