УИД 78RS0006-01-2022-001273-25

Дело № 2-2727/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 07 сентября 2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

С участием представителя ответчика, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о

взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы в размере 175000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25986руб. 05 коп., указав, что на счет ФИО3 16.07.2019г. ею переведено 100 000руб., 17.07.2019г. 75000руб., деньги переведены по просьбе должника, для приобретения рабочей техники. На требование от 10.01.2022г. о возврате денежных средств положительного ответа не последовало, т.о. не возвращённые средства являются неосновательным обогащением. Изначально истица полагала данную сумму займом (так в иске), однако в дальнейшем указала, что договора займа с ответчиком не заключалось.

Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против иска возражал, о дате заседания извещен, в заседание не явился, ходатайств об отложении заседания от него не поступало.

Представитель ответчика против иска возражала, представляла письменные отзывы; скорректировав позицию по спору, настаивала, что средства переведены истцом ответчику по устной договоренности после оплаты ей на расчетный счет ООО «Дорспецмотаж» денежных средств, предназначавшихся ООО «Дрим», генеральным директором которого является ответчик, по договору от 01.07.2019г. (л.д. 50-51). Сделка на проведение работ была заключена между ИП ФИО2 и ООО «Дорспецмотаж», однако работы производили юридические лица, договор с ИП заключен в целях сокращения трат на налоги.

Истица возражала против доводов, настаивала, что работы по договору с ООО «Дорспецмотаж» выполняла как ИП, однако доказательств этого суду не представила. В частности, из акта от 30.06.2019г. не видно относимости к сделке от 01.07.2019г., акт о приемке работ истцом не подписывался (датирован 05.07.2019г., истица на пределами РФ с 03.07.2019г. по 18.07.2019г. – так в иске).

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля ФИО5, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2019г. истцом на расчетный счет ответчика переведено 100 00руб., 17.07.2019г. 75000руб.. Истица настаивала, что средства переведены по просьбе ответчика на покупку товаров, по требованию не возвращены, удерживаются безосновательно.

Истцом и ответчиком в дело представлена телефонная переписка за указанные даты. Из переписки следует, что истец и ответчик ожидали 16.07.2019г. поступления денежных средств, после их поступления на счет истца согласовали перевод средств на счет ответчика (без указания сумм и источника поступления). Перевод последовал от истца двумя платежами 16 и 17 июля 2019г.. Как настаивал ответчик, данные средства поступили истцу от ООО «Дорспецмотаж» по договору от 01.07.2019г., работы по которому производил ООО «Дрим», остаток поступивших от ООО средств (№) истица оставила себе, как вознаграждение, также по устному согласованию.

Ответчик обеспечил явку в суд свидетеля ФИО5, генерального директора ООО «Дорспецмотаж», который подтвердил доводы ФИО3 о том, что по заключённому с ИП ФИО2 договору работы производило ООО «Дрим» и денежные средства, предназначавшиеся данному ООО были переведены на счет истицы, как ИП 16.07.2022г.. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. они не противоречивы, подтверждены объяснениями ответчика и письменными доказательствами. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом представленных истцом и ответчиком объяснений и письменных доказательств судом установлено, что истица перевела ответчику денежные средства по сделке с ООО «Дорспецмотаж», что подтверждено объяснениями ответчика, показаниями свидетеля и электронной телефонной перепиской сторон.

Доказательств того, что средства передавались на иные цели (как указано в иске) истцом суду не представлено, также не опровергнуто, что средства переданы по устному согласованию по оплате работ по договору юридических лиц и ИП. Оснований получения истцом средств от ООО «Дорспецмотаж», с учетом отсутствия доказательств проведения работ по договору силами ИП и наличия доказательств проведения работ силами ООО «Дрим», кроме озвученного ответчиком устного договора, не имеется.

По изложенным основаниям, учитывая доказанность получения средств ответчиком по устному договору с истцом от поступления денежных средств от ООО «Дорспецмотаж», полученное ФИО3 нельзя признать неосновательным обогащением, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит в полном объёме.

На основании изложенного, ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ФИО3 о взыскании 175000руб., процентов в размере 25986руб. 05 коп., расходов по госпошлине – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина