Судья Суржа Н.В. Дело № 33-3-6717/2023

(в суде 1 инст. № 2-107/2023)

УИД 26RS0002-01-2022-006931-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО10, ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя – ФИО6

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ему автомобиль, 191700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5034 рублей, по оплате заключения эксперта в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло падение ствола дерева на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №-126, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт установлен проведенной в ОП № 2 УМВД России по <адрес> проверкой (КУСП 14254 от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №-126, истец обратился к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № 17/020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №-126, составляет 191700 рублей.

Истец считает, что обязанность по содержанию зеленых насаждений на территории падения дерева возложена на Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя, который обязан возместить ему причиненный ущерб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя удовлетворены частично.

Суд взыскал с Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 191700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5034 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации г.Стаарополя, ФИО2 №, в пользу ФИО1, паспорт серия № №, компенсацию материального ущерба в размере 191700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5034 рубля, расходы по оплате эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.»

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя – и.о. заместителя главы администрации г.Ставрополя, руководителя Комитета городского хозяйства ФИО6 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Считает, что заключение эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ имеет оценочный характер и не подтверждает, что на дату ДТП автомобилем истца были получены повреждения, указанные в административном материале. Также считает, что в действиях Комитета нет вины в причинении ущерба истцу ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями Комитета и падением дерева. В случае оставления решения суда первой инстанции без изменения просит указать на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования города Ставрополя, поскольку Комитет является отраслевым органом администрации <адрес>.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО9 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ст. 43 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127, состояние городских зеленых насаждений, объектов озеленения осуществляется посредством организации плановых и внеплановых осмотров: на территориях общего пользования, дворовых (внутриквартальных) территориях - уполномоченным органом в области благоустройства; на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденном муниципальным правовым актом администрации города Ставрополя, - уполномоченным органом в области ЖКХ.

В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя, утвержденном постановлением администрации г. Ставрополя от 11.05.2017 № 795, организация содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории г. Ставрополя, содержание зеленых насаждений на территории г. Ставрополя, контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке, организация плановых и внеочередных осмотров городских зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке, объектов озеленения с привлечением специалиста предприятия зеленого хозяйства напрямую отнесены к функциям исключительно комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №-126.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло падение ствола дерева на транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак №-126, принадлежащее истцу.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным участковым уполномоченным полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО7

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО8

ИП ФИО8 осмотрен поврежденный автомобиль истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО8 перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что все они получены в результате одного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №-126, от указанных повреждений составляет 191700 руб.

Судом первой инстанции принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО8, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы специалиста мотивированны, основаны на материалах дела. Стороной ответчика относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения суду не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением о Комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя, утвержденным постановлением администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>), где произошло указанное падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак А556ТМ-126, входит в зону ответственности Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, поскольку данная территория расположена вдоль автомобильной дороги и не является внутриквартальной, в связи с чем, на Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, как орган, наделенный полномочиями по содержанию объектов внешнего благоустройства и озеленения территории г. Ставрополя, содержание зеленых насаждений на территории г. Ставрополя, контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, законом возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате падения дерева, в связи с чем, взыскал с Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 191700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, нормы материального права применены правильно.

Довод стороны ответчика о том, что заключение специалиста – эксперта-техника ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате падения ствола дерева на него ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в административном материале, судебной коллегией отклоняются, поскольку специалист ФИО8 обладает необходимой квалификацией, в его распоряжение были представлены фотоматериалы поврежденного автомобиля в результате падения на него ДД.ММ.ГГГГ дерева, а также – постановление УУП ОП № Управления МВД России по г.Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательств, опровергающих указанное заключение специалиста ответчиком не предоставлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Применив положения ст.56 ГПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности причиненного автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ ущерба на сумму 191700 рублей, при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы ответчика о неотносимости заявленных повреждений к данному ДТП.

Несостоятельными являются и доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении указанного ущерба, поскольку автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>), где произошло падение ствола дерева на автомобиль истца не является внутриквартальной, входит в зону ответственности Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя,

В соответствии со ст.43 Правил благоустройства территории муниципального образования г.Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № контроль за состоянием городских зеленых насаждений, объектов озеленения осуществляется посредством плановых и внеплановых осмотров уполномоченным органом в области ЖКХ.

В пункте 32 приложения к Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования г.Ставрополя, утвержденному постановлением администрации г.Ставрополя от 05.08.2016 № 1814, указано, что автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>) где произошло указанное ДТП, входит в зону ответственности Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя.

Положением о Комитете городского хозяйства администрации г.Ставрополя, утвержденным постановлением администрации г.Ставрополя от 11.05.2017 № 795, контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией зеленых насаждений на территории г.Ставрополя напрямую отнесен к компетенции Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5034 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, а также учитывая предмет спора и длительность его разрешения, фактический объем выполненной представителем истца работы, наличие возражений стороны ответчика относительно заявленного размера судебных расходов на представителя, взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере 25000 рублей.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел положения ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения о взыскании с ответчика – Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя в пользу истца в счет возмещения ущерба 191700 рублей, а также – судебных расходов, не указан источник финансирования судебная коллегия считает обоснованными.

Учитывая, что ответчик является отраслевым органом администрации г.Ставрополя, допустившим незаконное бездействие, судебная коллегия считает, что на основании положений ст.ст.124, 125 ГК РФ, ст.ст.242.2, 242.5 БК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению, путем дополнения его резолютивной части указанием на взыскание суммы ущерба и судебных расходов с Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя за счет средств казны муниципального образования г.Ставрополя.

Поскольку в данном случае ответчиком было допущено незаконное бездействие, в результате которого не были приняты своевременно меры по выявлению дерева, имевшего сухие ветви, одна из которых упала на автомобиль истца, в соответствии со ст.1069 ГК РФ причиненный истцу ущерб в размере 191700 рублей подлежит возмещению за счет казны муниципального образования г.Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, изложив абзац второй его резолютивного части в следующей редакции:

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя, ФИО2 №, за счет средств Казны муниципального образования города Ставрополя в пользу ФИО1, паспорт серии № №, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба - 191700 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5034 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - в размере 25000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя – ФИО6 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: