Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 9-11/2023 (М-495/2023)

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-102/2023 УИД 77MS0395-01-2023-000869-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Головацкой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 395 адрес от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Возвратить заявление генерального директора ООО «АСВ» фио о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 по заключенному им с ООО МФК «Джой Мани» договору займа задолженности вместе с материалами.

Разъяснить, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением после устранения допущенного нарушения,

установил:

ООО «АСВ» обратилось на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

Мировым судьей постановлено определение от 30.05.2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит ООО «АСВ».

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение мирового судьи рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Положениями п. 4 и 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Возвращая заявление ООО «АСВ», мировой судья исходил из того, что приложенный к материалам «Подробный расчет задолженности по Договору № 1950454, заключенному с заёмщиком ФИО1.» произведен без учета положений ст. 5, ст. 6 и ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не отражает методику подсчета и совершенные при расчете арифметические действия, в соответствии с которыми взыскателем определена сумма основного долга, процентов; отсутствие надлежащего расчета лишает мирового судью возможности проверить и оценить обоснованность предъявленных требований п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ; поступившие в суд светокопии документов нечитаемы, исполнены в масштабе 1:2 – 1:4 с обеих сторон листа формата А-4, страницы документа (документов) перевернуты не имеют левого поля для подшивки; отсутствие связного текста не позволяет определить наличие всех страниц; в силу не читаемости приложенных документов суд не имеет возможности проверить материалы дела с точки зрения достаточности доказательств для вынесения судебного приказа, что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о не представлении заявителем документов, подтверждающих заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 ГПК РФ обоснованно возвращено заявителю.

Доводы частной жалобы основанием для отмены правильного определения мирового судьи не являются.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в порядке приказного производства был лишен возможности проверить расчет взыскиваемой суммы, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа приложена лишь таблица, содержащая указание исключительно на сумму задолженности, тогда как заявитель должен представить суду расчет требований, который должен быть составлен с отражением алгоритма производимых взыскателем арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Также суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что представление документов в обоснование заявленных требований в масштабе 1:2 – 1:4 с обеих сторон листа формата А-4 лишает судью возможности проверить материалы дела с точки зрения достаточности доказательств для вынесения судебного приказа.

При этом суд учитывает, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения мирового судьи в любом случае, судом не допущено.

Учитывая, что определение принято мировым судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 395 адрес от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АСВ» – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая