28RS0017-01-2023-000505-05 Судья первой инстанции

Дело № 33АП-2734/2023 Арестова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Пасютина Т.В.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 15 мая 2023 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Севера ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установила:

ФИО4 Семих обратился в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 3 марта 2022 года стороны заключили договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 30 сентября 2022 года.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок сумму займа в полном размере не возвратил.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 3 марта 2022 года в размере 230 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства с 1 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 606 560 рублей, штраф за период с 1 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 312 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере 1 % от суммы долга 230 000 рублей с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 947 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 полагает решение незаконным и необоснованным. Считает, что настоящее гражданское дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия каких-либо документов, подтверждающих признание ответчиком задолженности. Оспаривает размер задолженности. Ссылается, что судом не учтены произведенные платежи в сумме 100 000 рублей. Указывает, что судом применена двойная мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Приводит доводы о том, что судом не установлен юридически значимый вопрос о квалификации возникших между сторонами правоотношений с учетом того, что обязательства по данному договору возникли ввиду совершенного по вине истца ДТП.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – ФИО5 полагает решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2022 года между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа <номер>, по условиям которого займодавец передает по акту передачи, а заемщик принимает денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязуется возвратить данную сумму в срок 30 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 договора Заемщик обязуется произвести оплату полученной по настоящему договору суммы от займодавца в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения договора от 14 мая 2021 года аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом заключенного между заемщиком и ООО «Автолизинг 25» остатка денежных средств за выкуп, в том числе оплату аренды за легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет синий государственный регистрационный знак <номер>

В случае нарушения заемщиком срока или размера возврата суммы займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 1 % от суммы займа за каждый день использования суммы займа вплоть до дня фактического возврата денежных средств займодавцу (п. 4 договора).

В случае просрочки даты возврата займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5 договора).

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа ФИО1 в полном объеме не исполнены, ФИО4 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что сумма займа предоставлена истцом ответчику беспроцентно, обязательство по возврату суммы долга в полном объеме в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся суммы задолженности по основному долгу в размере 230 000 рублей, а также процентов за нарушение ответчиком исполнения обязательства в заявленном истцом размере 606 560 рублей, процентов, начисляемых на сумму основного долга 230 000 рублей из расчета 1 % в день с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда включительно, штрафа в сумме 312 800 рублей, признав размер штрафных санкций соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 947 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Как следует из п. 9 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года № 10, в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Однако ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела не имеется, согласие на это ответчика также отсутствует.

Настоящий иск о взыскании задолженности по договору займа основан на представленных истцом копиях документов, устанавливающих, по мнению истца, денежные обязательства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что ответчик признавал заявленную истцом к взысканию сумму задолженности по договору займа, не имеется.

При этом сумма процентов и штрафных санкций превышает размер, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 обращает внимание, что заемные правоотношения возникли ввиду произошедшего 22 февраля 2022 года по вине истца ДТП, и обязательства ответчика по погашению долга связаны с оплатой аренды автомобиля с последующим выкупом на основании договора, заключенного ответчиком с ООО «Автолизинг», однако данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, дополнительные доказательства не запрашивались.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 ГПК РФ, судья

определила:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 15 мая 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Т.В. Пасютина