Судья: Тютюник Я.Я. Дело № 33-7914/2023 (2-696/2023)

Докладчик: Бычковская И.С. УИД 42RS0013-01-2023-000367-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 сентября 2023 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Бычковской,

судей А.В. Сорокина, Е.В. Макаровой,

при секретаре А.О.Хроленко,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2023 года по делу по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 руб., утраченного заработка за период незаконного содержания под стражей в размере 84 869, 35 руб., а также судебных издержек в размере 20 000 руб.

Определением Междуреченского городского суда от 8 июня 2023 г. производство по делу по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании утраченного заработка прекращено в связи с отказом от иска.

Требования в части компенсации морального вреда мотивированы тем, что 19 июля 2022 г. постановлением следователя следственного отдела по г. Междуреченску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу было возбуждено уголовное дело в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обнаружения трупа ФИО20. 20 июля 2022 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 21 июля 2022 г. постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области по ходатайству старшего следователя следственного отдела по городу Междуреченску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 19 сентября 2022 г. 6 сентября 2022 г. постановлением следователя следственного отдела по городу Междуреченску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу уголовное преследование в отношении него прекращено, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, действиями органов предварительного следствия ему причинен моральный вред. Моральный вред был причинен ему в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которое он не совершал особо тяжкого преступления, связанного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет; его нахождением в статусе обвиняемого в том преступлении, которое он не совершал; избранием в отношении него самой суровой меры пресечения - заключения под стражу. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что пострадала его репутация, с ним перестали общаться друзья, знакомые, выражая в его отношении осуждение и презрение, полагая, что он виновен в совершении тяжкого преступления. В течение периода нахождения под стражей он пребывал в состоянии <данные изъяты>. При этом, находясь под стражей, он содержался в одной камере с заключенным, у которого <данные изъяты>, в связи с чем, имелась возможность самому заразиться этим заболеванием. Кроме того, у него имеются хронические заболевания, в том числе <данные изъяты>. Он был лишен возможности получать необходимую медицинскую помощь, а также медикаменты. Он переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью. У него на иждивении находятся два <данные изъяты>, которых он содержит, а также у него имеются кредитные обязательства. Кроме того, он осуществляет уход и материально поддерживает свою маму ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее имеется <данные изъяты>, установлена <данные изъяты> В период нахождения под стражей он был лишен возможности заботиться о ней, переживал, что на фоне <данные изъяты> у нее ухудшится состояние здоровья.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился.

Представитель третьего лица прокуратуры Кемеровской области ФИО4 полагала, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2023 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 150 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Минфина России ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает неверным вывод суда о наличии у истца законных оснований для компенсации морального вреда. Указывает, что несмотря на то, что уголовное преследование в отношении истца по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления, оно продолжилось по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынесен в отношении ФИО5 приговор, в соответствии с которым он был признан виновным и ему назначено наказание. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел индивидуальные особенности истца как личности, при этом, не указывая на какие-либо конкретные особенности истца, в связи с которыми сложившаяся ситуация действительно болезненно отразилась в сознании истца. Полагает, что судом не учтены предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости. Также указывает, что суд взыскал компенсацию с Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, между тем Управление является самостоятельным юридическим лицом и не может отвечать по обязательствам казны.

Возражений относительно апелляционной жалобы и её дополнений не поступало.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица Соболева Ю.С. просила решение суда изменить в части указания на взыскание в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу. В остальной части просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав прокурора Соболеву Ю.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и ее дополнениях, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2022 г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 сентября 2022 г., исчисляя срок содержания под стражей с момента фактического задержания с 19 июля 2022 г., с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Междуреченску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу от 6 сентября 2022 г., мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Междуреченску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу от 6 сентября 2022 г., прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное преследование в отношении ФИО2 продолжено по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 31 октября 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание, в виде обязательных работ в размере 400 часов в объекте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

На момент уголовного преследования ФИО2 состоял и состоит в настоящее время в браке с ФИО22., имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно трудовой книжке, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с разрезом «Томусинский» Филиала ПАО «Южный Кузбасс» в должности машинист бульдозера автотракторного бульдозерного участка.

2 апреля 2018 г. между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 642 353 руб. сроком на 60 месяцев, под 11,9 % годовых.

Согласно медицинской карте у ФИО2 <данные изъяты>.

Мать истца - ФИО25 является инвалидом <данные изъяты> заболеванию.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, так как факт незаконного уголовного преследования был с достоверностью установлен в суде.

Суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования подтверждает причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все установленные фактические обстоятельства по делу, принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости и определил ко взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму в размере 150 000 руб.

Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, ином дискомфортном состоянии. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17, с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Оценивая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия, связанные с уголовным преследованием ФИО2 не могли не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении тяжкого преступления, нахождении под стражей более месяца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма, определенная судом первой инстанции для взыскания соответствует требованиям разумности и справедливости, исходя из установленных фактических обстоятельств именно данного дела, характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и сводится к изложению норм материального права, которые и были применены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца были переквалифицированы и вынесен обвинительный приговор, что исключает возможность реабилитации, основаны на субъективном толковании действующего материального законодательства и актов их толкования.

Вышеприведенные нормы права не связывают принятие решения о компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

В настоящем случае истцом ставился вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием по обвинению в тяжком преступлении, которое прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и незаконностью его нахождения под стражей, избранной в связи с подозрением в совершении данного преступления.

Придя к выводу о безусловном праве истца на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследование, которое было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении личных неимущественных прав истца на свободу перемещения незаконным содержанием под стражей, указав, что в силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса, абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы изложены в оспариваемом судебном акте, данные о личности истца, характер и степень причиненных истцу страданий вследствие содержания под стражей, продолжительность незаконного лишения свободы и связанные с этим ограничения основных прав и свобод, что безусловно привело к нарушению права истца на уважение семейной и частной жизни, оказало отрицательное влияния на физическое, моральное и психологическое состояние ранее не судимого ФИО2

Не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта и доводы жалобы о том, что управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу не может являться ответчиком по делу, поскольку ответчиком по данному делу данная организация не является. Ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации.

При этом, согласно пунктам 2, 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 703, Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114-Н и Федерального казначейства N 9Н от 25 августа 2006 г. "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России.

На основании доверенности от 13 июля 2020 г. № 01 – 10 – 08/74 Министерство финансов Российской Федерации уполномочило Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, в том числе, на совершение всех действий, связанных с исполнением (л.д. 58).

Именно в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу Министерство финансов совершало юридически значимые действия в рамках производства по данному делу: предоставление процессуальных документов, получение судебной корреспонденции.

Таким образом, указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу не свидетельствует о незаконности принятого решения и не влечет его отмену.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С.Бычковская

Судьи: Е.В.Макарова

А.В.Сорокин

Апелляционное определение в окончательно форме составлено 6 сентября 2023 г.