Дело № 2-1885/2023 25RS0029-01-2023-001266-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа XXXX на сумму 20 050 руб. с процентной ставкой 364,97% годовых. В соответствии с общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. ДД.ММ.ГГ между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором ООО МФК «Веритас» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев XXXX-ГС-000399/18. ДД.ММ.ГГ ответчик подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразив свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования вносится плата в размере 550 руб., которая вычитается из суммы займа. ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования №ЕЦ-07/12/2021, на основании которого права требования по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ перешли к истцу. Договор потребительского займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет. Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов займодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи – индивидуального ключа, который направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом ко взысканию предъявляется максимальная сумма начислений по займу в размере 50 125 руб., поскольку в соответствии с ФЗ № 554-ФЗ от 27.12.2018, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ не может превышать 1,5 размеров суммы предоставления займа. Определением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ судебный приказ XXXX был отменен по заявлению ответчика. В связи с чем, просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 50 125 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 703,75 руб., почтовые расходы 165,60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела дважды извещалась заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Почтовый конверт, отправленный в адрес ответчика, возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик, отменяя судебный приказ, должна была обеспечить по месту регистрации прием почтовой корреспонденции. Суд полагает, что к надлежащему извещению ответчика были приняты исчерпывающие меры. Неявку ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивает как отказ принять судебную повестку.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которой признал надлежащим, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В случаях, регулируемых частью 24 статьи 5 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», начисление неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, ограничено достижением полуторакратного размера суммы предоставленного с ДД.ММ.ГГ потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор займа XXXX на сумму 20 050 руб. в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на банковскую карту сроком на 35 дней.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет, расположенного по адресу www.ezaem.ru.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием её паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов заимодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что ответчик подписала договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором ООО МФК «Веритас» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев XXXX.

ДД.ММ.ГГ ответчик подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразив свое согласие на присоединение к договору страхования.

Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования вносится плата в размере 550 руб., которая вычитается из суммы займа.

Денежные средства 50 050 руб. перечислены заемщику ДД.ММ.ГГ безналичным способом на карту XXXX, что подтверждается справками ООО «ЭсБиСи Технологии».

ООО МФК «Веритас» свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнило в полном объеме.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГ ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору потребительского займа XXXX от ДД.ММ.ГГ на основании договора уступки № ЕЦ-07/12/2021. О заключении договора уступки прав требования ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав.

Из представленного суду расчета следует, что ответчик условия договора займа не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, ко взысканию предъявлена сумма долга 50 125 руб., из которой 20 050 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 6867 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 22 003,37 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам, в т.ч. проценты, начисленные АО «ЦДУ» в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в сумме 7166,37 руб., 1204,63 руб. - сумма задолженности по штрафам, в т.ч. штрафы, начисленные АО «ЦДУ» в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в сумме 392,85 руб.

Расчет, представленный истцом, полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям договора займа и требованиям закона ст.ст. 809, 810 ГК РФ, процентная ставка не превышает предельного значения, заявленная ко взысканию сумма находится в пределах установленных законом ограничений, иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в части, взыскивает с ответчика сумму долга в размере 49732,15 руб., отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 392,85 руб., начисленного в период, когда было приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1692 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (49732,15 руб.), поскольку подтверждены документально. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере суд отказывает.

Также, в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 165,60 руб., понесенные в связи с подачей настоящего иска в суд и подачей судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 49 732,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1692 руб., почтовые расходы 165,60 руб.

В удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа 392,85 руб. и расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.