Судья Королева Ю.В. дело № 33-1640/2023

УИД 37RS0012-01-2022-002877-91

номер дела в суде 1 инстанции 2-121/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Копнышевой И.Ю.,

судей Белоусовой Н.Ю., Тимофеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А. дело по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 мая 2023 года о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: Мицубиси ASX, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего истцу ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца Опель Астра, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Определением суда от 13.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

По результатам ознакомления с заключением экспертизы истцом ФИО1 и его представителем ФИО10 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и, кроме того, было установлено, что экспертное заключение является неполным.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 мая 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в связи с неполнотой проведенной судебной экспертизы, с возложением расходов на ее проведение на ФИО2 Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.

С определением суда не согласилась ответчик ФИО2, в частной жалобе, ссылаясь на неправомерность возложения расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы на ответчика, просила определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, ответчик ФИО2 поддержали частную жалобу по изложенным в ней доводам, просили определение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов, возложив обязанность по оплате дополнительной экспертизы на истца.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО10, ответчики ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительная судебная экспертиза была назначена судом по результатам рассмотрения ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, в которой истец, в том числе указал на то, что экспертом не учтена фара левая, передний левый подкрылок. В определении от 12.05.2023, назначая дополнительную судебную экспертизу, суд поставил вопрос о дополнительных внутренних повреждениях указанных деталей.

Поскольку в соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о необоснованном возложении расходов на оплату дополнительной экспертизы на ответчика, определение суда в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с возложением расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы на истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 мая 2023 года отменить в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

В указанной части принять новое определение.

Возложить расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, порученной <данные изъяты>, на истца ФИО1.

Председательствующий:

Судьи: