Дело № 2-109/2025

УИД 62RS0028-01-2025-000072-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области 03 июля 2025 года

Сапожковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Земскова В.Н.,

при секретаре Нистарове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в р.п. Ухолово Сапожковского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества личной вещью истца,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании имущества личной вещью истца и указал в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Панкратовой (Космыниной ) О.Г. заключен брак, свидетельство о заключении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал свой автомобиль <данные изъяты>, который был приобретен им на собственные средства до заключения брака. На вырученные от продажи автомобиля <данные изъяты> деньги истец приобрел новый автомобиль марки <данные изъяты> в кредит в автосалоне «Автомир-Трейд», при этом воспользовался программой Трейд-Ин от автосалона. Истец приобретал автомобиль марки <данные изъяты> за счет средств, полученных в результате продажи автомобиля <данные изъяты>. Каких-либо денежных средств на покупку нового автомобиля истец от ответчика не получал. Автомобиль марки <данные изъяты> приобретен в период брака за счет средств, принадлежащих истцу на праве собственности еще до вступления в брак. Автомобиль <данные изъяты> невозможно признать совместно нажитым имуществом.

В процессе приобретения автомобиля <данные изъяты> истец не привлекал общие семейные средства, а использовал исключительно вырученные средства от продажи ранее принадлежавшего ему автомобиля <данные изъяты>. Приобретение нового автомобиля было осуществлено в рамках программы Трейд-Ин, что свидетельствует о прямом замещении одного транспортного средства другим без привлечения дополнительных финансовых ресурсов.

Ответчик не предоставлял истцу каких-либо средств для участия в покупке <данные изъяты>. Все обязательства по кредитному договору взял на себя исключительно истец. Финансовые обязательства, связанные с приобретением нового автомобиля, лежат исключительно на истце.

Согласно сравнительному анализу аналогичных предложений автомобилей средняя рыночная стоимость <данные изъяты>, 2011 года выпуска, составляет 1 259 000 руб.

Правовой статус автомобиля <данные изъяты> не может быть изменен в сторону признания его совместно нажитым имуществом, поскольку его приобретение было осуществлено за счет средств, принадлежащих истцу до вступления в брак, и без участия общих семейных ресурсов.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд исключить имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска из совместно нажитого в период брака и признать указанное имущество личной вещью истца.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако направил в адрес суда ходатайство о рассмотрение искового заявления в его отсутствие. Ранее в заявлении указал, что исковые требования поддерживает, так как он купил автомобиль <данные изъяты> на личные средства, взяв кредит в банке «Открытие» и выплачивая его из своих зарплатных средств (л.д. 93).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, однако от нее поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления ФИО1 в ее отсутствие, так как в суд явиться не может. Ранее в заявлении указала, что иск признает, так как супруг до брака с ней имел автомобиль, который, уже находясь в браке с ней, поменял на другой, воспользовавшись программой Трейд-Ин. Оставшуюся сумму, которой не хватало на покупку автомобиля <данные изъяты>, супруг взял в кредит, который выплачивает сам лично из зарплатных средств. Участия в делах супруга, связанных с автомобиля (ремонт, обслуживание), денежных средств для покупки автомобиля <данные изъяты> ответчик не предоставляла. Все обязательства взял на себя исключительно супруг (л.д. 94).

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении слушания дела не просило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком в связи с тем, что это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, разъяснены.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества личной вещью истца удовлетворить.

Исключить имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, из совместно нажитого в период брака ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, имущества и признать автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, личной вещью ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Н. Земсков