ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13040/2023 (№ 2-31/2023)

20 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей Хрипуновой А.А.,

ФИО2

при ведении протокола

помощником судьи Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок №...» (далее ООО «Жилищный участок №...»), Администрации городского округа адрес, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа адрес, муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан (далее МБУ «СПБ адрес» ГО адрес) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №..., под управлением и находящий в собственности истца, получил механические повреждения в результате наезда на яму во дворе адрес, расположенного по переулку Кулибина адрес. По факту ненадлежащего содержания дороги сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 90 755 руб. На момент дородно-транспортного происшествия ограждений и предупреждающих знаков не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 90 755 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 923 руб.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выражает несогласие с результатами судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата возле адрес, расположенного по переулку Кулибина адрес в результате наезда на выбоину, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от дата производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД были составлены смеха и акт о выявленных недостатках, согласно которому установлена выбоина на проезжей части дороги, на которую был совершен наезд, имела следующие размеры: длина 2,5 м, глубина 0,1 м, ширина 0,3 м, размеры которой превышают ФИО10 50597-2017, таблица 5.3. Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения отсутствовали.

Спорный участок дороги находится в обслуживании МБУ «СПБ адрес» ГО адрес, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ФИО5 И.М. №... от дата, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей составляет 90 754,83 руб., с учетом износа – 58 576,41 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя МБУ «СПБ адрес» ГО адрес, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АННИО «Независимое экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению от дата все повреждения транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра ФИО5 И.П. от дата, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата

В суде первой инстанции был также допрошен эксперт ФИО6, который поддержал заключение в полном объеме, им были исключены повреждения, на которые ссылается истец как имеющие отношение к рассматриваемому событию, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части. Глубина ямы с учетом профиля шины не позволяла причинить такие повреждения. Разрыв шин исключается, при этом шины имели повреждения, которые ранее были получены. Диски колес также имели повреждения, не имеющие к рассматриваемому случаю отношения, в связи с чем и были им исключены из расчета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе и результаты судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, исходил из того, что доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и полученными автомобилем истца повреждениями при указанных обстоятельствах не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков причинённого истцу ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО10 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от дата N 1245-ст)

Согласно пункту 5.2.4 "ФИО10 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.2 ФИО1050597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при

необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

С учетом приведенных требований закона, суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленного истцом ущерба.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что само по себе наличие на участке дороги дефекта дорожного покрытия, превышающего предельно допустимые размеры, установленные требованиями ФИО1050597-2017, не является основанием для вывода о наличии причинно – следственной связи между повреждениями, полученными транспортным средством и наездом автомобиля на данный дефект дорожного покрытия. Согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Оценивая представленную рецензию эксперта ФИО7 на заключение эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро» ФИО6, судебная коллегия полагает, что она не ставит под сомнение заключение судебной экспертизы, содержат оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, что не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Вместе с тем, указанная рецензия не содержит ссылок на какие-либо процессуальные нарушения при проведении исследования АННИО «Независимое экспертное бюро».

Судебная коллегия также полагает, что рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение и переоценивать заключение эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро», в связи с чем, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертиза выполнена квалифицированным судебным экспертом, состоящим в штате экспертного заключения, что подтверждается приказом о приеме на работу от дата

Учитывая, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, а истцом не представлено подтверждения относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам ДТП, доводы истца о недостоверности заключения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО8