Дело № 2-2817/2022

44RS0001-01-2022-003002-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе

председательствующего судьи Ветровой С.В.

при секретаре Разовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением к ФИО2, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 180700 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб., расходы по экспертной оценке в сумме 11500 руб., моральный вред в сумме 2000 руб. В обоснование требований указывает, что <дата> в 18-55 час по адресу: <адрес> произошло ДТП. Ответчик, управляя а/м ..., при повороте налево не предоставил преимущество и совершил столкновение с ..., принадлежащим истцу, в результате чего а/м истца получил механические повреждения. Собственником транспортного средства является ответчик. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в размере 110000 руб. с учетом износа. Однако, согласно экспертному заключению № ИП ФИО4, размер возмещения причиненного от повреждения транспортного средства ущерба без учета износа составляет 290700 руб., разница между фактическим размером ущерба и произведенной компенсационной выплатой составляет 180700 руб.

При рассмотрении дела истец требования уточнил, просил взыскать в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспорным происшествием в сумме 180 700 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., расходы на экспертизу 11500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4817 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113-116 ГПК РФ по месту регистрации, судебное извещение адресатом не получено по неизвестным суду причинам, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая согласие истца, а так же то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах не явки в судебное заседание не сообщила, рассмотреть деле в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Костромской области в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с

участием ..., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО5

ФИО2 в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> привлечена к административной ответственности по ....

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, представлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... составляет 290700 руб., характер, объем, степень технических повреждений транспортного средства соответствующих условиям развития рассматриваемого ДТП от <дата> зафиксированы в акте осмотра.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Обществе по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

<дата> представитель ФИО5 (ФИО9 обратилась в Общество с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Страховщик организовал осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от <дата>, <дата> представитель ФИО5 (ФИО6) обратилась в Общество с заявлением о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства. Страховщик организовал дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от <дата>.

<дата> по результатам рассмотрения заявления, между ФИО5 и Обществом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения №, в соответствии с условиями которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО5, в связи с наступлением страхового события от <дата>, в размере 110 000 рублей 00 копеек.

<дата> Страховщик в соответствии с заключенным Соглашением и на основании акта о страховом случае от <дата> произвел на реквизиты банковского счета ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 110 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, расчет ущерба истцом произведен исходя из стоимости ремонта за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения 290700 руб. – 110 000 руб. = 180700 руб.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении дела истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика 11500 руб., на юридические услуги 50 000 руб.

Принимая во внимание, что проведение досудебной оценки являлось необходимым для определения цены иска при обращении в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11500 руб., оплаченные эксперту, вместе с тем, стоимость юридических услуг с учетом характера и сложности спора, отсутствие возражений ответчика, участия представителя в судебном заседании, суд считает разумным и обоснованным взыскание расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины 4814 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 234-235 суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный дорожно-транспортным происшествием 180700 руб., расходы по составлению экспертного заключения 11500 руб., на юридические услуги 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 4814 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления о его отмене, а если такое заявление подано – в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Судья: С.В. Ветрова

Решение изготовлено 02 сентября 2022 года