Дело № 2-1051/2023 УИД: 40RS0026-01-2023-000298-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Добариной Ю.Г., при секретаре Филипповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащей истцу автомашине Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована. Истцу ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, исходя из того, что транспортное средство истца не подлежит восстановлению. Согласно экспертному заключению №/PVU/1355/22, подготовленному в рамках осуществления выплаты по ОСАГО, стоимость транспортного средства Мерседес Бенц на момент ДТП составляет 889 166,66 рублей, стоимость годных остатков – 145 199,60 рублей. Таким образом сумма невозмещенного ущерба составила 889166,66-145199,60-400000=343967,06 рублей, которую истец просил взыскать с виновника ДТП ФИО2 а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6640 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ год представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в ДТП, сумму ущерба не оспаривал.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным в данном конкретном случае рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут на 3 км автодороги «Малоярославец-Боровск-Кривское-Обнинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 5000 рублей, что подтверждается материалами по факту ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахвоание», застраховавшему автогражданскую ответственность истца по полису ОСАГО. Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Согласно экспертному заключению №/PVU/1355/22, подготовленному в рамках осуществления выплаты по ОСАГО, установлена полная гибель транспортного средства Мерседес Бенц, стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляет 889 166,66 рублей, стоимость годных остатков – 145 199,60 рублей. АО «АльфаСтрахование» заключило с истцом соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО), что подтверждается материалам выплатного дела.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика разницу между установленным размером ущерба (стоимостью транспортного средства на дату ДТП), выплаченной страховой компанией суммой и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, основываясь на вышеприведенных положениях законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом заключения эксперта о полной гибели транспортного средства истца, суд приходит к выводу об обоснованности завяленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика разницы между установленным размером ущерба (стоимостью транспортного средства на дату ДТП), выплаченной страховой компанией суммой и стоимостью годных остатков транспортного средства: 889166,66 - 145199,60 – 400000 = 343967,06 рублей, что соответствует принципу полного возмещения вреда.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера ущерба.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, исковые требования которого удовлетворены, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия 2903 №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 2909 №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 343 967,06 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 640 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г.Добарина