Судья: Евдокимова М.А. Дело № 33-6276/2023 (2-914/2023)

Докладчик: Сучкова И.А. УИД 42RS0019-01-2022-000299-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Гребенщиковой О.А.

судей: Сучковой И.А., Слепцовой Е.В.

при секретаре: Хроленко А.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя администрации г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к администрации г. Новокузнецка о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Новокузнецка о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в Администрацию г. Новокузнецка было подано уведомление о намерении провести публичное мероприятие, где местом его проведения указано: <данные изъяты> Дата и время публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Цель публичного мероприятия – <данные изъяты> Предполагаемое число участников <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в согласовании данного мероприятия ответчиком отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Новокузнецка рассмотрел требования административного искового заявления в отсутствии административного истца признании отказа в согласовании публичного мероприятия и в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме. Он обжаловал данное решение в вышестоящие инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ определением Верховный суд Российской Федерации по делу № отменил все вышестоящие судебные акты и признал незаконным ответ главы г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № в той мере, в какой данный ответ не содержит предложения об ином конкретном месте и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., госпошлину 300 руб., расходы по оплате изготовления искового заявления 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Администрации г. Новокузнецка в суд не явился.

Представитель третьего лица в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2022 года постановлено:

«Взыскать с Администрации г. Новокузнецка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы по составлению искового заявления 3 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2022 года была подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 года постановлено: решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2023 года постановлено:

«Взыскать с Администрации г. Новокузнецка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы по составлению искового заявления 1 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания морального вреда и судебных расходов, как незаконное и необоснованное, принять в указанной части по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в указанной части в полном объеме.

Указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, указанные в определение от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела исполнены не были.

Указывает, что при новом рассмотрении дела от ответчика не поступило доказательств чрезмерности взыскания судебных расходов в размере 5 000 руб. за составление искового заявления, соответственно, следуя указаниям суда кассационной инстанции суд обязан был взыскать всю заявленную сумму в размере 5 000 руб. Вместе этого, суд уменьшил сумму ранее взысканную судом в размере 3 000 руб. в два раза, и взыскал судебные расходы за составление искового заявление в размере 1 500 руб.

Указывает, что заниженной является и взысканная сумма морального вреда, в рамках данного дела истец просил взыскать 100 000 руб., то есть сумму разумную, обоснованную и справедливую для данной категории дел с учетом изложенных и подтвержденных истцом обстоятельств.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС от 27.06.2013 № 21 при определении компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичные нарушения. Ссылается на дело «Эльвира Дмитриева против РФ» постановление Суда Страсбург, 30.04.2019, дело «ФИО3 и ФИО4 против РФ» постановление Страстбург, 17.04.2018. По указанным делам были установлены нарушения ст.ст. 5,6,10,11 (на свободу и личную неприкосновенность, справедливый суд, свободу выражения мнения, свободу собраний) Европейский Суд присудил по делу Дмитриевой – 12 500 евро, по делу ФИО3 и ФИО4, каждому заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Также, ссылается на дело «Сергей Кузнецов против РФ» постановление Суда Страсбург, 23.10.2018 в рамках которого установлено, что из-за административного преследования заявителя за осуществление прав на свободу выражения мнения и мирных собраний, ему был причинен моральный вред в виде страданий и разочарований и суд присудил заявителю 1 500 евро по данному основанию.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 просит решение в части в взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отменить, в указанной части принять по делу новое решение.

Указывает, что в рамках рассмотрения данного спора истцом должны быть представлены доказательства, прямо или косвенно подтверждающие наличие нравственных страданий, эмоционального состояния. Однако иных доказательств по обстоятельствам, подтверждающим наличие таковых нравственных страданий, указанных в исковом заявлении истцом представлено не было.

Указывает, что взаимосвязь между отказом администрации города в проведении публичного мероприятия с единовременными разовыми доходами правозащитной и юридической деятельности истца, в ходе судебного заседания не установлена.

Считает, что голословные доводы истца о том, что ему незаконным отказом главы г. Новокузнецка в проведении публичного мероприятия были причинены нравственные страдания подлежат отклонению и не могут быть приняты во внимание.

Указывает, что каких – либо доказательств, свидетельствующих о преднамеренном и целенаправленном нарушении конституционных прав истца в суд не представлено.

Указывает, что взысканная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. необоснованно завышена и несоразмерна последствиям нарушения прав истца.

Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам:

апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава – исполнителя признаны незаконными, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий судебных приставов – исполнителей незаконными, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Возражения относительно апелляционных жалоб не поданы.

От ответчика – Администрацией города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасс в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрение дело в их отсутствие, полностью поддерживают доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы истцу ФИО1 просят отказать.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения сведений на официальном Интернет-сайте Кемеровского областного суда не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему:

На основании ст. 31 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право граждан на проведение публичного мероприятия, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, и вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в администрацию г. Новокузнецка подано уведомление о намерении провести публичное мероприятие в форме митинга ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по адресу: <адрес> с дислокацией, позволяющей соблюсти требования части 1 статьи 2 Закона Кемеровской области от 9 июля 2012 года № 81-03 «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий», т.е. в <данные изъяты>

В качестве цели данного публичного мероприятия заявлено инициирование процедуры отставки (отрешения) губернатора Кемеровской области в установленном законодательством порядке.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Новокузнецка направила истцу письмо №, в котором сообщила о невозможности проведения заявленного мероприятия в указанном месте. Поскольку в данное время и в данном месте ранее запланировано мероприятие с <данные изъяты> лет на основании распоряжения администрации города Новокузнецка от 18.11. 2019 № 461 «О подготовке и проведении спортивно-массового мероприятия «День хоккея - наш день!».

Так же из материалов дела следует, что истец, не согласившись с данным решением, обратился в суд с административным иском к администрации г. Новокузнецка о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2019 удовлетворении административного иска отказано. В дальнейшем указанный судебный акт обжалован в вышестоящую инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

На основании кассационного определения Верховного Суда РФ от 28.04.2021 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании незаконным ответа главы г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № отменено и в этой части принято новое решение: признать незаконным ответ главы г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № в той мере, в какой данный ответ не содержит предложения об ином конкретном месте и (или) времени проведения заявленного публичного мероприятия. В остальной части решения судов оставлены без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного судебными постановлениями факта незаконного отказа администрации г. Новокузнецка в проведении митинга, выразившегося в нарушении прав заявителя на проведение публичного мероприятия, а также наличии причинно-следственной связи между действиями органов государственной власти и перенесенными ФИО1 нравственными страданиями, в связи с чем установил наличие оснований для компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с установленным размером компенсации в сумме 10 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для увеличения либо уменьшения размера компенсации, судебной коллегией не установлено.

При определении размера причитающейся ФИО1 компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд установив характер нарушения прав ФИО1, а именно непринятие органом местного самоуправления максимально возможных мер для реализации истцом его конституционного права на свободу мирных публичных мероприятий, учитывая личность истца и его индивидуальные особенности, принцип разумности и справедливости, определив компенсацию в размере 10 000 рублей.

Оснований для пересмотра, установленного судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда, отвечающего требованиям разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени нравственных страданий истца, которые соответствуют характеру нарушенного права, вины нарушителя и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Администрации г. Новокузнецка в пользу ФИО1 судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации закрепляет, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно же пунктам 2 и 3 части четвертой статьи 198 данного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя (за составление искового заявления) в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 198 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО1 к взысканию с ответчика размер судебных расходов (5 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

При этом, ФИО1 в материалы дела, в подтверждение несения расходов за составление административного искового заявления представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Центр юридических услуг», в лице Генерального директора ООО «Центр юридических услуг» ФИО5 Предмет договора - заказчик поручает, а исполнитель принимает, на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: предоставление мотивированных устных и письменных юридических консультаций по вопросам применения законодательства РФ о проведении публичных мероприятий, составление различного рода ходатайств, жалоб, заявлений (в том числе административных исковых), сообщений, обращений, связанных с защитой права на проведение публичных мероприятий. Цена договора - 5 000 руб. за составление административного искового заявления по взысканию вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органа местного самоуправления связанных с правом заказчика на организацию и проведение публичных мероприятий, апелляционной, кассационных жалоб, возражений на таковые (в случае составления) (л.д. 21).

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр юридических услуг» оплачено 8 000 руб. (л.д. 22).

Требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 удовлетворено, определенная судом ко взысканию сумма не может служить основанием для уменьшения возмещения истцу, понесенных им судебных издержек за составление иска.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб. Вопрос подлежит разрешению по существу, необходимо взыскать с Администрации г. Новокузнецка в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В остальной части решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 300 рублей является законным и обоснованным, в данной части не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Взыскать с Администрации г. Новокузнецка в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: И.А. Сучкова

Е.В. Слепцова