Дело №2а-522/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия
в составе: председательствующего - судьи Манджиева С.А.,
при секретаре Мучкаевой Э.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам ФИО1,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП по РК ФИО4 В связи с не принятием последним мер принудительного исполнения, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
Представитель АО «ОТП Банк» в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП по РК ФИО4, должник ФИО2 и представитель УФССП по РК в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из смысла ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 867,97 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 078,68 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
Административный истец ссылается на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа.
Между тем, УФССП России по <адрес> в письменных возражениях указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, УПФР, Росреестр, УФНС, ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения. Согласно полученным сведениям банков и кредитных учреждений о наличии счетов, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк. В указанный период времени выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ответам на запросы, за должником недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы, имущество на праве общей совместной собственности отсутствует. Осуществлялся выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт. Из ответа ГУ УПФ РФ установлено, что должник значится работающим в <адрес>ном потребительском обществе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 %.
Кроме того, проведение перечисленных мероприятий по взысканию кредитной задолженности с должника подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности. В том числе, приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выносились постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проводилась проверка имущественного положения по месту жительства должника и направлялись запросы в органы ЗАГСа и УФМС.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства осуществил весь спектр необходимых мероприятий по отысканию и установлению денежных средств и имущества должника, наложил ограничения и запреты в целях исполнения исполнительного документа.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя выразившихся в не принятии мер принудительного исполнения исполнительного документа - не имеется.
При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам ФИО1 в рамках исполнительного производства № 64891/22/08009-ИП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья С.А. Манджиев