Дело (№)
УИД 52RS0(№)-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года
Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.
с участием истца ФИО3, ответчика ФИО2 В.Ю., представителей ответчика МАУ «ФОК «Красная горка» ФИО11 (по доверенности), директора ФИО12 (на основании устава), прокурора ФИО9,
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4, ФИО5, МАУ «ФОК «Красная горка» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 В.Ю., ФИО2 И.В., МАУ «ФОК «Красная горка» о компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее.
С 2016 г. сын ФИО3 - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения тренировался в секции по хоккею в МАУ «ФОК «Красная Горка».
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 привез своего несовершеннолетнего сына ФИО1 в ФОК «Красная Горка», где он занимается спортом в секции по хоккею с шайбой, занятия в секции начинается в 16.30 и до18:00. Во время тренировки ФИО3 находился на ледовой арене. Примерно в 17:20-17:35 к ФИО3 со льда прибежал сын без защитного шлема, все лицо его было в крови, сказал, что мальчик по имени ФИО2 фамилия ФИО2 ударил его обратной стороной хоккейной клюшки (черенком), в результате чего рассек ему бровь, данное происшествие произошло в период нахождения на скамейке запасных во время тренировки, факт причинения вреда здоровью подтверждается справкой из травматологического пункта ГБУЗ НО «Городская поликлиника (№)».
По вышеуказанному факту ФИО3 обратился в правоохранительные органы (адрес обезличен).
Согласно, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в рамках проверки материалов КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) был установлен факт причинения побоев ФИО1 ФИО2 Н.И, но в силу того, что ФИО2 Н.И. не достиг 16 лет было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
К деятельности тренеров МАУ «ФОК «ФИО17 орка» применяется законодательство ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
Образовательная организация несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.
На основании вышеизложенного ФИО3 просит взыскать с надлежащего ответчика в польщу истца моральный вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 300 рублей.
Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена ФИО16
В судебном заседании истец ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 В.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагала, что ее вина, как и отца ребенка – ФИО2 И.В., в произошедшем причинении вреда отсутствует.
Представители ответчика МАУ «ФОК «Красная горка» ФИО11 (по доверенности), директор ФИО12 (на основании устава) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, полагали что вина образовательной организации отсутствует.
Ответчик ФИО2 И.В., третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения истца, возражения ответчиков, допросив свидетеля ФИО13 заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности в частности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.
Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 273-ФЗ образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 273-ФЗ).
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 41 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.
В абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Судом установлено, что с 2016 г. сын ФИО3 - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения тренировался в секции по хоккею в МАУ «ФОК «Красная Горка».
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 привез своего несовершеннолетнего сына ФИО1 в ФОК «Красная Горка», где он занимается спортом в секции по хоккею с шайбой, занятия в секции начинается в 16.30 и до18:00. Во время тренировки ФИО3 находился на ледовой арене.
Согласно материалов проверки КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) с 16 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 Н.И. находились на тренировке по хоккею в ФОКе "Красная Горка", во время тренировки, между ФИО2 Н.И. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 Н.И. черенком хоккейной клюшки нанес один удар ФИО1 по лицу, в область правой брови. От удара несовершеннолетний ФИО1 испытал физическую боль в месте удара.
Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного в рамках материала КУСП (№), у несовершеннолетнего ФИО1 были установлена ссадина правой бровной области. Ссадина правой бровной области, обнаруженная у ФИО1 относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, пояснениями истца ФИО3, действующего в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, справкой из травматологического пункта ГБУЗ НО «Городская поликлиника (№)».
Определением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по основаниям п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Факт причинения указанных выше повреждений в период тренировки ФИО1 и ФИО2 ответчиком ФОК "Красная Горка" не оспаривался в судебном заседании, при этом ответчик полагал, что вина не может быть возложена на ответчика в связи с недоказанностью причинения морального вреда ФИО18, а так же тем, что предположительно данная конфликтная ситуация произошла из-за недостаточного контроля со стороны родителей детей. Со своей стороны, как указывал ответчик, в ФОК «Красная Горка» проведена беседа с инструктором по спорту ФИО15 о физкультурно-оздоровительной группе где занимаются ФИО18 и ФИО2, о микроклимате и об отношениях детей в группе.
Согласно Устава муниципального автономного учреждении «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ФИО17 орка», Учреждение осуществляет свою деятельность в сфере физической культуры и спорта в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными Федеральным законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», законом Нижегородской области от 1 (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О физической культуре и спорте в Нижегородской области», правовыми актами органов исполнительной власти и местного самоуправления, настоящим Уставом.
Согласно данный ЕГРЮЛ к разрешенным видам деятельности учреждения МАО «ФОК «Красная «Горка» относятся дополнительное образование детей и взрослых.
Согласно представленным характеристика на обучающегося ФИО2 СШ(№), АНО «ХК Торпедо», следует, что ребенок доброжелателен, активен соблюдает требования учителей, правила поведения в классе и школе родители уделяют должное внимание воспитанию ребенка, имеется постоянный контроль над успеваемостью, ребенок зарекомендовал себя с положительной стороны как трудолюбивый и дисциплинированный спортсмен. данные обстоятельства так же подтвердили представители ответчика в ФОК «Красная Горка» в отношении ФИО2, и далии соответствующие пояснения в отношении ФИО1, так же указав, что ранее конфликтов, драк с участием ФИО2 и ФИО6 не было.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что телесные повреждения получены ФИО1 во время проведения тренировки, ответчиком ФОК «Красная Горка» не представлены доказательства подтверждающие, что им созданы надлежащие условия, гарантирующие безопасное пребывание детей в образовательном учреждении, а также то, что вред ребенку возник не по его вине при осуществлении надзора, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного повреждением здоровья морального вреда должна быть возложена на ФОК «Красная Горка».
Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий малолетнего ФИО1, обстоятельства получения им травмы, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер и последствия полученной травмы, тяжесть перенесенных и продолжающихся физических и нравственных страданий, вызванных полученной травмой, а также требования разумности и справедливости, тот факт, что хоккей является травмоопасным видом спорта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Поскольку ФИО1 является малолетним указанная сумма, в силу положений ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу его законного представителя ФИО3
По указанным выше обстоятельствам оснований для возложения ответственности по возмещению морального вреда на ответчиков ФИО2 И.В., ФИО2 В.Ю. не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
От уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья, морального вреда, причиненного ребенку (пп. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B976097E9D213572B808E94A9F539F50FD9C6BF0BE9060DB8B43B2CEA15638A31961529C47E8901DA2211EC84F929A9EF111E26DE2FAVDk4M" 3, 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 33).
В связи с чем ФИО3 подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина 300 руб. по чек-ордеру операция (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к МАУ «ФОК «Красная горка» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с МАУ «ФОК «Красная горка» в пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, сумму морального вреда 30 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4, ФИО5, МАУ «ФОК «Красная горка» о компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с МАУ «ФОК «Красная горка» госпошлину в доход государства 300 руб.
Возвратить ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, излишне оплаченную государственную пошлину 300 руб. по чек-ордеру операция (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья - Слета Ж.В.