31RS0020-01-2023-005081-11 Дело №2-4411/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Темниковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,
с участием помощника Старооскольского городского прокурора Воротынцева А.С., представителя истца ФИО1 (доверенность 31 АБ 2290401 от 18.09.2023), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 23.09.2022),
в отсутствие надлежаще уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Старооскольский городской суд с иском к ООО «Флагман», в котором просила суд восстановить ее на работе в ООО «Флагман» в должности <данные изъяты> ООО «Флагман», обязать ответчика предоставить работу не противопоказанную ей по состоянию здоровья согласно медицинскому заключению, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за период вынужденного отсутствия на работе с 14.08.2023 по день восстановления на работе в размере 56000 рублей ежемесячно, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 20.08.2020 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно медицинскому заключению ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» от 10.08.2023 она признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Приказом от 14.08.2023 № 102-У/2023 была уволена с занимаемой должности на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Считает увольнение незаконным.
Истец ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя ФИО1, наделив его полномочиями, указанными в доверенности от 18.09.2023.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Определением Старооскольского городского суда от 04.10.2023 прекращено производство по делу в части требований ФИО3 к ООО «Флагман» о возложения обязанности на ответчика предоставить ФИО3 работу не противопоказанную ей по состоянию здоровья согласно медицинского заключения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал оставшиеся заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, о чем представила суду письменные возражения и дополнения к ним, приобщенные к материалам рассматриваемого дела. Пояснила, что на дату увольнения ФИО3 с работы, у ООО «Флагман» отсутствовали вакантные должности, работу по которым она может выполнять по состоянию здоровья, с учетом ее квалификации. Процедура увольнения работодателем не нарушена, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение помощника прокурора Воротынцева А.С., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, что привело к ущемлению прав работника и причинению последней морального вреда, суд признает исковые требования ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 с 20.08.2020 принята на работу на должность <данные изъяты> ООО «Флагман», что подтверждается приказом о приеме работника на работу №108-П/20 от 20.08.2020, трудовым договором №569 от 20.08.2020, дополнительным соглашением №569/1 от 01.07.2021 к трудовому договору.
В п. 1.3 трудового договора №569 от 20.08.2020 отражено, что условия труда на рабочем месте работника по степени вредности и (или) опасности являются вредными.
На основании проведенной специальной оценки условий труда от 26.06.2020 присвоен класс вредности условий труда – 3.1.
26.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия на пути следования работников ООО «Флагман» на работу произошел групповой несчастный случай на производстве, вследствие которого ФИО3 получила увечье.
Данный несчастный случай был расследован комиссией, в результате чего был составлен акт №2 от 12.08.2022 о несчастном случае на производстве.
По состоянию здоровья ФИО3 рекомендован легкий труд с исключением подъемов тяжести свыше 5 кг, длительной ходьбы, длительного вынужденного положения, работы во влажных и сырых помещениях, в условиях низких температур – постоянно, что подтверждается заключением ВК ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» от 28.07.2023.
10.08.2023 ФИО3 - <данные изъяты> признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ, что следует из медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, выданного ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ».
14.08.2023 ФИО3 вручено уведомление об отсутствии вакансий, в котором она указала на несогласие с приказом.
Приказом № 102-У/203 от 14.08.2023 с ФИО3 прекращены трудовые отношения, ввиду отсутствия у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 часть 1 статья 77 ТК РФ.
Основанием для прекращения трудовых отношений послужило медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 10.08.2023, выданное консультативно-диагностической поликлиникой «Губкинская ЦРБ», уведомление сортировщика ТКО цеха обезвреживания ФИО3 «Об отсутствии вакансий» от 14.08.2023 №306.
С приказом № 102-У/203 от 14.08.2023 ФИО3 ознакомлена в день его вынесения, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Частью 3 ст. 73 ТК РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 этого кодекса.
Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.
С учетом исковых требований ФИО3 и возражений ответчика относительно иска, регулирующих спорные отношения норм материального права, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление выполнения работодателем возложенной на него ст. 73 ТК РФ обязанности по предложению работнику ФИО3 всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые она могла бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.
Согласно разделу «Штатное расписание» Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 №1, сведения о наименовании должностей в организации, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц, месячной заработной платы по тарифной ставке (окладу) содержатся в штатном расписании организации (форма № Т-3), применяемом для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с Уставом (Положением).
Для проверки законности увольнения ФИО3 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ судом было истребовано у работодателя действующее на день увольнения ФИО3 штатное расписание организации.
Согласно выписке из штатного расписания, по состоянию на 14.08.2023 в ООО «Флагман» имелись свободные вакансии.
Представитель ответчика указывала на то, что все имеющиеся на день увольнения ФИО3 у работодателя вакансии не могли быть ей предложены, поскольку некоторые из них не подходят истцу ввиду наличия в них вредного производственного фактора 5.1 – тяжесть рабочего процесса, к выполнению работ с наличием которого, у ФИО3 имеется постоянное противопоказание, на основании «Медицинского заключения о ее непригодности к выполнению определенного вида работ» от 10.08.2023, по другим вакантным должностям, у нее отсутствует соответствующее образование, помимо профессионального образования, она не имеет соответствующих документов: водительского удостоверения соответствующей категории, удостоверения, подтверждающего право управления специальной техникой (бульдозер, погрузчик).
Вместе с тем, на день увольнения (14.08.2023) у истца не были истребованы документы, подтверждающие ее образование, квалификацию, при этом в судебное заседание стороной истца было представлено свидетельство №406 о прохождении обучения ФИО3 по профессии «токарь-револьверщик», которое не было учтено работодателем при анализе вакантных должностей в ООО «Флагман».
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что список имеющихся у работодателя вакансий истцу для ознакомления не предлагался.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела кадров ООО «Флагман» ФИО10., пояснила, что ею производился анализ вакантных должностей в ООО «Флагаман», все имеющиеся вакансии не могли быть предложены ФИО3, поскольку у работодателя отсутствовала работа, в соответствии с медицинским заключением и образованием истца, список имеющихся вакансий у работодателя ФИО3 для ознакомления не предлагался.
В справку о вакансиях ООО «Флагман» по состоянию на 14.08.2023 должность «секретаря-делопроизводителя» не внесена, поскольку, как указала представитель ответчика и свидетель, указанная должность временная и в октябре 2023 на работу выходит работник, находившийся в декретном отпуске.
Таким образом, работодатель самостоятельно определил невозможность занимать вакантные должности ФИО3, которые она могла бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.
Вместе с тем, законодательством не предусмотрено право работодателя на отбор по своему усмотрению вакансий, на которые работник имеет право претендовать с учетом его состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.
В силу положений гражданско-процессуального законодательства, на работодателе лежит обязанность доказать законность процедуры увольнения, в данном случае – надлежащее извещение истца о наличии вакантных должностей, которые она может занимать по состоянию здоровья. Поскольку в судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств предложения истцу, имеющихся вакантных должностей, которые она может занимать по состоянию здоровья, суд приходит к выводу, о нарушении процедуры увольнения истца.
Ввиду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку при ее увольнении работодателем не были соблюдены требования, обязывающие работодателя предлагать работнику имеющиеся вакансии, которые она может занимать по состоянию своего здоровья.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ №102-У/23 от 14.08.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признан законным и подлежит отмене, а ФИО3 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 15.08.2023.
Положения ч. 2 ст. 394 ТК РФ предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а положения ст. 234 ТК РФ устанавливают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
При определении среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат применению положения ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в силу которых расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Из представленного ООО «Флагман» расчета следует, что заработок за время вынужденного прогула за период с 14.08.2023 по 02.10.2023 составляет 61404 рубля 75 копеек.
Суд принимает расчет предоставленный ответчиком, в отсутствие контррасчета истца, поскольку он соответствует требованиям законодательства, истцом не оспорен.
Исходя из представленных табелей учета рабочего времени истцу был определен график работы «два через два».
На день вынесения решения истец должна была отработать 02.10.2023 и 03.10.2023, соответственно, за период времени вынужденного прогула с 14.08.2023 по 04.10.2023, сумма составит 63860 рублей 94 копейки (61404 рубля 75 копеек + 2456 рублей 19 копеек (оплата за один день работы 03.10.2023)).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 63860 рублей 94 копейки.
При этом, из взысканной в пользу истца денежной суммы подлежат удержания, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в связи с признанием увольнения истца незаконным, степень нравственных страданий истца, срок вынужденного прогула, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2415 рублей 83 копейки в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать незаконным увольнение и восстановить ФИО3 (паспорт №) на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Флагман» в должности <данные изъяты> с 15.08.2023.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.08.2023 по 04.10.2023 в размере 63860 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину сумме 2415 рублей 83 копейки.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Темникова
Решение в окончательной форме принято 11.10.2023.