Дело № 2-8523/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-005702-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Репкиной Е.В., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с частью 1 ст.395 ГК РФ, по день фактического исполнения решения суда от суммы основного долга, судебных расходов, понесенных на: оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые отправления в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Фольксваген Джетта, г.р.з. №, VIN: №, 2017 года выпуска, застрахованного по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

Ответчик ФИО2 является владельцем транспортного средства марки Мерседес Бенц, VIN: №, 2020 года выпуска, г.р.з. №, застрахованного по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, стр.1, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц, г.р.з. №, нарушившего ПДД РФ, а именно: водитель при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, произошло дорожно-транспортное происшествием (далее по тексту – ДТП), вследствие которого произошло столкновение двух автомобилей. В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки Фольксваген Джетта, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, о чем сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> было составлено постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, осуществила выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности – <данные изъяты>, при этом, согласно выводам заключения ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №ПР15591639, проведенного по направлению страховой организации, осуществившей выплату страхового возмещения, размер расходов, необходимых на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составляет <данные изъяты>

Учитывая, что денежных средств, выплаченных в счет страхового возмещения, недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, имевшее место до наступления ДТП, истец просит взыскать разницу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующего.

Из п.1 ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истцу принадлежит транспортное средство марки Фольксваген Джетта, г.р.з. №, VIN: №, 2017 года выпуска, застрахованное по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

Ответчик ФИО2 является владельцем транспортного средства марки Мерседес Бенц, VIN: №, 2020 года выпуска, г.р.з. №, застрахованного по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух вышеуказанных автомобилей. Транспортным средством марки Мерседес Бенц, 2020 года выпуска, г.р.з.№, под управлением водителя ФИО3, который передвигаясь по адресу: <адрес>, стр.1, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки Фольксваген Джетта, движущемуся по главной дороге, в результате чего нарушил ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, о чем сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> было составлено постановление по делу об АП. Кроме того, по вине водителя, нарушившего ПДД РФ, автотранспортному средству марки Фольксваген Джетта, г.р.з. №, причинены механические повреждения правой боковой части кузова.

По направлению САО «РЕСО-Гарантия» общество с ограниченной ответственностью «Нэк-Груп» подготовило экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Фольксваген Джетта (без учета износа заменяемых деталей) – <данные изъяты>

Страховая организация потерпевшей стороны, признав событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности – <данные изъяты>, о чем представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, выплаченной суммы недостаточно для покрытия расходов, необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства, а равно приведения автомобиля в состояние, имевшее место до наступления ДТП.

Разрешая требования ФИО1, суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО3 и причиненным ФИО1 материальным ущербом (механические повреждения автомобиля марки Фольксваген Джетта, г.р.з. №), кроме того, в письменных объяснениях ФИО3, данных сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>, водитель своей вины в произошедшем ДТП не отрицал. При этом, вина ФИО2 (владельца транспортного средства) в произошедшем ДТП судом не установлена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО3 несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд возражений на иск и доказательств, подтверждающих обстоятельства возражений, в результате чего суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что ответчики представленное истцом заключение не оспаривали, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер ущерба является обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Поскольку вина ответчика ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца установлена, его гражданская ответственность была застрахована собственником автомобиля, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с виновника ДТП – водителя ФИО3

При этом требования, предъявленные к владельцу транспортного средства Мерседес Бенц, VIN: №, - ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 транспортное средство передано в пользование ФИО3 с соблюдением требований страхования его гражданской ответственности при управлении данным автомобилем.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика процентов, начисляемых на сумму долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению материального ущерба, возникшего вследствие ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание категорию дела, незначительный объем доказательной базы, объем оказанной правовой помощи, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая указанный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствующим конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в Постановлении ВС РФ №, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку представленная в материалы дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ является общей, выдана не для ведения конкретного дела – по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а равно может быть предъявлена при рассмотрении иных правоотношений, ввиду чего такие расходы не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение №) в пользу истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Во взыскании стоимости доверенности отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено 14.07.2025.