К делу № 2-3746/2023

УИД 61RS0022-01-2023-003719-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июня 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании убытков, неустойки и штрафа. В обоснование требований указано, что 19.10.2021 года она обратилась к ответчику с заявлением по ОСАГО, убыток № 16.11.2021 года, за пределами установленного законом 20 дневного срока, ей было направлено направление на ремонт на ИП ФИО3 Спор урегулировать не удалось.

Решением финансового уполномоченного 20.01.2022 года по делу № с СК было взыскано страховое возмещение, однако вопрос об убытках так и не решен.

06.02.2023 года истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня моего обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена.

Решением ФУ по делу У№ от 10.04.2023 года рассмотрение заявления истицы о возмещении убытков прекращено.

Не согласившись с решением ФУ, поскольку, как и ранее вопрос о возмещении убытков не разрешен, истица обратилась в суд.

ФИО2 просит взыскать убытки 317000 рублей, штраф 158500 рублей; неустойку с 10.11.2021 по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 317000 рублей по ставке 1% от за каждый день просрочки, не более 273705 рублей; оплату представителя 20 000 рублей, за экспертизу 18 000 рублей

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена. Её представитель ФИО4 полагал, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд возражения, в которых указал, что 20.01.2022 года финуполномоченным ФИО5 вынесено решение № № об удовлетворении требований ФИО2, взыскана сумма страхового возмещения в размере 194300 руб. Заявитель не согласился с решением финуполномоченного и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя. 20.04.2022 решением Таганрогского городского суда исковые требования ФИО2 удовлетворены, решение суда исполнено. Полагая, что подано заявление по тем же требованиям и по тем же основаниям, представитель ответчика полагал, что производство по делу подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд при несогласии с решением финансового уполномоченного. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено 19 октября 2021 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, имевшем место 15.10.2021 года. 27 ноября 2021 года истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с несвоевременной выдачей направления на ремонт на СТОА (л.д.70 оборот) В связи с не урегулированием вопроса о возмещении убытков, истица обратилась к финансовому уполномоченному 15.12.2021 года (л.д.71 оборот), в котором также просила разрешить вопрос о возмещении убытков в размере стоимости ремонта без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 20.01.2022 года № № требования ФИО2 частично удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения без учета износа в размере 194300 рублей (л.д.4-6).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

Решением Таганрогского городского суда от 20 апреля 2022 года требования истицы удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 126295 руб. (л.д.7-9).

06.02.2023 года ФИО2 обратилась в СК с требованием о выплате убытков и неустойки (л.д.10). Поскольку ответчик отказал в удовлетворении заявления, истица обратилась к финансовому уполномоченному, требуя также возмещения убытков (л.д.11).

Решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2023 года № № рассмотрение заявления прекращено, поскольку ранее аналогичное требование являлось предметом рассмотрения (л.д.12-15)

Из обращений истицы в САО «РЕСО-Гарантия», к финансовому уполномоченному видно, что истица требовала взыскания убытков без учета износа, не указывая по какой методике - по Единой методике или Методике Минюста (рыночным ценам).

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, которым взыскано страховое возмещение, рассчитанное по Единой Методике без учета износа, обратился в суд в установленный законом срок, указав в иске, что не согласен с решением финансового уполномоченного в части неустойки. Размер страхового возмещения оспорен не был, как и не было заявлено о взыскании убытков по Методике Минюста.

19.10.2022года решение было исполнено в полном объеме.

И только 6 февраля 2023 года истица повторно обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании убытков по рыночным ценам (л.д. 10 ).

Получив отказ, ФИО2 повторно обратилась к Финансовому уполномоченному, указав в заявлении требование о взыскании убытков в размере рыночной стоимости не полученного ремонта.

Поскольку финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявления, истица обратилась в суд настоящим иском о взыскании убытков по рыночным ценам (Методика Минюста) за минусом выплаченного страхового возмещения и неустойки.

Таким образом, предъявляя настоящий иск, истец фактически выражает свое несогласие с вынесенным первичным решением финансового уполномоченного от 20.01.2022г., который на обращение истца о взыскании убытков взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа, но рассчитанной по Единой Методике, а истец считает, что должно быть рассчитано по методике Минюста (рыночным ценам).

Суд соглашается с позицией финансового уполномоченного, выраженной в отказе в принятии к рассмотрению нового обращения истицы, о том, что по ее первичному обращению уже было принято решение финансовым уполномоченным 20.01.2022 и это спор, между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и были указаны в первичном обращении.

Довод представителя истца, что при первичном обращении финансовый уполномоченный не рассмотрел требование об убытках, а взыскал страховое возмещение, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из самого обращения истца как первичного, так и повторного истец просит о взыскании убытков. В первичном обращении истица не указывала конкретно, по какой методике должны рассчитываться убытки, указывала только о том, что должна использоваться стоимость ремонта без учета износа. Получив решение финансового уполномоченного от 20.01.2022 года, в случае несогласия с взысканной суммой и примененной для расчета методикой, истица могла выразить свое несогласие с вынесенным решением финуполномоченного, и оспорить это решение в суд в установленный законом срок.

Однако истец обратился в суд, оспаривая данное решение только в части взыскания неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что настоящий иск направлен на оспаривание (несогласие) решения финансового уполномоченного от 20.01.2022года. Повторное обращение по тому же вопросу в СК и к финансовому уполномоченному суд расценивает как создание предпосылок для обращения в суд спустя длительное время после урегулирования убытков, связанных с ДТП.

Иск направлен в суд 26.05.2023г. с нарушением, установленного ч.3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ (тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения). В заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных президиумом ВС РФ 18 марта 2020 г., при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 109, 222, 223 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки,- без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий Иванченко М.В.