№2-4/2023

50RS0004-01-2022-000408-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 28 февраля 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская механика» о замене некачественного товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская механика» о защите прав потребителя. С учетом уточненных требований просит обязать ответчика передать новый снегоболотоход марки «РМ 800», взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>. (стоимость снегохода, расходов на оценку и проведение исследования), неустойку за нарушение срока замены снегоболотохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи купил у продавца ООО «Атвамор» снегоболотоход марки «№», 2018 года выпуска, VIN №, с пробегом 206 км, двигатель № <данные изъяты>*. Право собственности на снегоболотоход зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о регистрации машины <данные изъяты> от 04.06.2019г. В соответствии с паспортом самоходной машины RU СВ 376173, выданным 16.08.2018г., организацией-изготовителем снегоболотохода является АО «Русская механика». Первому владельцу снегоболотоход продан 14.09.2018г. В соответствии с гарантиями изготовителя гарантийный срок эксплуатации снегоболотохода составляет 36 месяцев или 4 000 км в зависимости от того, что наступит ранее, с момента приобретения нового снегоболотохода первым владельцем. Гарантия может быть передана другому владельцу в случае перепродажи снегоболотохода с течение гарантийного периода эксплуатации. В соответствии с условиями гарантий истцом проводилось своевременное техническое обслуживание снегоболотохода: 08.06.2019г. при пробеге 339 км, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 1014 км, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 2043 км, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 3040 км, что подтверждается сервисной книжкой и заказ-нарядами. Очередное ТО предусмотрено при пробеге 4000/+-50км. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег снегоболотохода составлял 3400 км, срок эксплуатации 34 месяца, гарантийный срок не истек. Снегоболотоход хранился в хозяйственной постройке с адресным ориентиром: <адрес>, Волоколамский городской округ, д. Ченцы, <адрес>А, расположенной на двух земельных участках, принадлежащих ФИО5, и ФИО6 27.06.2021г. в хозяйственной постройке произошел пожар. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2022г. очаг пожара располагался в зоне расположения квадроцикла, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы узлов и агрегатов снегоболотохода марки «РМ 800» зав. № машины (рамы) №. Указанный вывод сделан дознавателем на основании протокола осмотра места пожара, заключения специалиста от 07.07.2021г. об очаге и причинах пожара, а также заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ № от 17.01.2022г. по результатам пожарно-технической экспертизы произошедшего пожара. В результате пожара полностью уничтожены огнем хранившиеся в хозпостройке мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий брату истца ФИО7 ВА. и снегоход <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с оценочным заключением к отчету №/Т от 11.08.2021г. рыночная стоимость снегохода на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Расходы на проведение оценки составляют <данные изъяты>., расходы за оказание услуг по проведению пожарно-технического исследования состав <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием заменить уничтоженный снегоболотоход на товар той же марки, а также компенсировать причиненные убытки. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика акционерного общества «Русская механика» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать. В возражениях указала, что четвертое ТО истец провел 16.10.2020г. с показанием спидометра 3040км. Претензий к работе техники не зафиксировано. За очередным ТО истец не обращался. Пробег на дату возгорания ДД.ММ.ГГГГ истцом документально не подтвержден, в иске указан с его слов в размере 3400 км., в документах (претензии, экспертизах, постановлениях), данная информация отсутствует. Просмотрев периоды эксплуатации и сроки обращения за ТО, имеются основания полагать, что на дату возгорания, пробег в 4000 км был превышен. Следовательно, гарантийные обязательства по превышению пробега прекращаются. Из объяснений ФИО1, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2022г. следует, что в 15.30 он поставил квадроцикл в хозяйственную постройку, все было в порядке, предварительно заехал на мойку и полностью его помыл. В п. 11.3. Руководства по эксплуатации снегоболотохода указано, никогда не использовать мойку высокого давления, т.к. струя воды под высоким давлением может повредить электрику и электронику снегоболотохода, а также нанести прочие механические повреждения. В разделе «Гарантии изготовителя» паспорта снегоболотохода указано: «Изготовитель гарантирует соответствие снегоболотохода требованиям действующей технической документации при соблюдении потребителем условий транспортирования, хранения, эксплуатации и технического обслуживания... Гарантия не распространяется, на детали и узлы, обеспечивающие безаварийную работу двигателя и других агрегатов, проверка и регулировка (настройка) которых должна проводиться при периодических плановых технических обслуживаниях (ТО), предусмотренных Руководством по эксплуатации или сервисной книжкой снегоболотохода, при несоблюдении правил, указанных в Руководстве по эксплуатации, нарушении договора купли-продажи». У ответчика отсутствуют сведения о техническом состоянии снегоболотохода на момент самовозгорания, гарантийные обязательства завода-изготовителя прекратились по причине несоблюдения правил, указанных в руководстве по эксплуатации и не проведения потребителем планового технического обслуживания. В заключении специалиста отсутствует информация, что дефект неисправного состояния узлов и агрегатов носит производственный характер. При эксплуатации снегоболотохода, согласно руководства по эксплуатации и паспорта возникновение данного режима работы электрооборудования невозможно. Аварийный режим работы электрооборудования возможен при вмешательстве в штатную схему электропроводки установка дополнительных источников потребления электроэнергии, фары, лебедка, датчики либо при механическом повреждении электропроводки. Горючие материалы не имеют прямого соприкосновения с электрооборудованием снегоболотохода. Аварийный режим работы мог быть обусловлен нарушением истцом условий эксплуатации. Согласно заключению судебной экспертизы причиной возгорания является неисправность электрических приборов, снегоболотоход марки РМ 800 не является причиной пожара, вина изготовителя отсутствует.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи купил у продавца ООО «Атвамор» снегоболотоход марки «РМ 800», 2018 года выпуска, VIN №, с пробегом 206 км, двигатель № ODS2V91MW, *181089*. Право собственности на снегоболотоход зарегистрировано за ФИО1 04.06.2019г., что подтверждается свидетельством о регистрации машины СЕ 072947. Согласно паспорту самоходной машины RU СВ 376173 от ДД.ММ.ГГГГ организацией- изготовителем снегоболотохода является АО «Русская механика». В гарантийных обязательствах, изложенных в руководстве по эксплуатации, обозначен гарантийный срок транспортного средства 36 месяцев или 4 000 км в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия может быть передана другому владельцу в случае перепродажи снегоболотохода в течение гарантийного периода эксплуатации. Первому владельцу снегоболотоход продан 14.09.2018г.

В соответствии с условиями гарантий истцом проводилось техническое обслуживание снегоболотохода: ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 339 км, ДД.ММ.ГГГГ.при пробеге 1014 км, 20.06.2020г. при пробеге 2043 км, 16.10.2020г. при пробеге 3040 км, что подтверждается сервисной книжкой и заказ-нарядами.

Снегоболотоход хранился в хозяйственной постройке по адресу: <адрес>, расположенной на двух земельных участках, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке произошел пожар.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по Волоколамскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в виде отсутствия события преступления. В постановлении указано, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы узлов и агрегатов снегоболотохода (квадроцикла) марки «РМ 800» VIN №. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках проверки, следует, что очаг пожара располагался в объеме хозяйственной постройки со стороны участка №А, в зоне расположения квадроцикла. Источником возгорания (зажигания) послужили тепловые проявления аварийного режима работы узлов и агрегатов снегоболотохода (квадроцикла) марки РМ 800. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы узлов и агрегатов снегоболотохода марки РМ 800. Пожар распространялся из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалов в направлениях, обусловленных характеристиками и распределением пожарной нагрузки на объекте, конструктивными особенностями объекта и условиями газообмена.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных норм следует, что для правильного разрешения спора существенное значение имела причина возникновения недостатков приобретенного товара, в частности, являлись ли они производственными.

Для проверки доводов сторон определением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильного дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно заключения экспертов ИНАЭ-МАДИ №Л 362322 очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, находился внутри западной половины постройки, вблизи от дальней от ворот - северной ее стены, ближе к левому от ворот углу помещения, в районе расположения стола, неизвестного крупного агрегата и мотоцикла Honda CBR 900RR. Более точно местоположение очага пожара определить не представляется возможным вследствие очень сильных термических повреждений в пределах всей западной части хозяйственной постройки. Причина возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>А, по представленным экспертам материалам точно установлена быть не может. Вероятной причиной возникновения пожара могло быть либо большое выделение тепла из-за аварийного режима работы какого-то элемента электросети хозяйственной постройки или во включенном в эту электросеть электроприборе (если они находились в районе очага пожара), либо возгорание имевшихся в постройке предметов из горючих материалов (картона, бумаги, тканей) под воздействием попавшего на них, вследствие действий находившихся незадолго до пожара внутри западной половины постройки людей, источника малой тепловой энергии (тлеющего окурка табачного изделия, искр резки или сварки металлов и т.п.), либо возникновение аварийного режима работы в электросети мотоцикла <данные изъяты> №. Ни подтвердить, ни опровергнуть ни одну из этих версий по представленным экспертам материала не представляется возможным. Возникновение пожара из-за внесения внутрь постройки открытого источника огня представляется очень маловероятным. Возникновение пожара не могло быть связано с каким-либо выделением тепла вследствие гипотетического аварийного режима работы электросети снегоболотохода «№ 2018 года выпуска, VIN №, находившемся на удалении от очага пожара и получившем не самые большие термические повреждения в ходе пожара. Однозначно определить пробег снегоболотохода № 2018 года выпуска, VIN № на дату пожара экспертными методами невозможно.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что анализ термических повреждений хозяйственного строения и находившихся в его западной половине транспортной техники позволяет отметить следующие важные их особенности: в результате пожара сильные следы термических повреждений образовались только внутри хозяйственного строения, снаружи - только в районе крыши, и стены снаружи имеют лишь минимальные следы воздействия огня, явно связанные с выгоранием элементов крыши и падением их горящих фрагментов вниз (чем обусловлено горение складированных возле северной стены строения оконных рам и штабеля досок, соседних участков забора и туалета); термические повреждения внутри восточной половины строения небольшие и представлены в основном закопчением верхних участков стен и других предметов, вследствие, очевидно, проникновения продуктов горения с чердака строения вниз через щели и зазоры; наибольшие термические повреждения образовались в западной половине строения и в чердачном помещении над ним, при этом обгорания каркаса крыши над западной часть строения заметно сильнее - там полностью выгорели доски обрешетки, сильнее обгорели стропила, часть которых (рядом с северной стеной) упала вниз, стальные оцинкованные профилированные листы кровли над восточной половиной строения сравнительно слабо повреждены огнем, тогда как над западной половиной они сильно деформировались и почти по всей площади покрыты окалиной, причем наибольшие повреждения листов образовались в северной части кровли; термические повреждения северной части крыши заметно сильнее, чем южной - не только сильнее повреждены листы кровли, сильнее выгорел северный фронтон, падение фрагментов кото вызвало достаточно сильный пожар снаружи строения у низа части северной стены; внутри западной половины хозяйственного строения все стены слабо закопчены (копоть отложилась только у самого низа и на перегородке ближе к воротам), что указывает на высокую общеобъёмную температуру во всей постройке верхней части гаража и сильный прогрев кирпичей стен; наиболее сильные термические повреждения образовались возле дальней от ворот северной стены помещения, где полностью выгорели деревянные стол, стеллаж и прочие конструкции, в том числе инструменты и какой-то крупный агрегат, при этом повреждения больше в левом от ворот углу возле этой стены, чем в правом углу; из находившейся внутри помещения транспортной техники сильнее всего поврежден огнем мотоцикл <данные изъяты>, находившийся вблизи от северной стены помещения возле левого дальнего от ворот его угла - у него не только полностью выгорели все детали из горючих материалов, но и полностью разрушились массивные алюминиевые рама, амортизаторы и другие детали, сильно оплавился корпус двигателя, и стальные детали сильнее обгорели ближе к северной стене, а все жилы медных электропроводов очень сильно разрушились из-за чрезмерного нагрева. Снегоход №, стоявший у правого дальнего от ворот угла недалеко от северной стены, получил хотя и очень сильные, но меньшие термические повреждения (в нем сохранился лист толстой фанеры), при этом его стальные детали сильнее обгорели ближе к северной стене, где также образовались оплавления алюминиевых деталей, причем наибольшие с левой стороны, ближней к мотоциклу. Снегоболотоход «РМ 800», стоявший ближе к южной стене с воротами, у западной стены строения, также получил хотя и очень сильные, но меньшие термические повреждения, при этом сильнее всего обгорели стальные детали его каркаса в передней его части, ближней к мотоциклу, там же местами оплавились (но гораздо слабее, чем детали мотоцикла) и некоторые алюминиевые детали, медные жилы же обгоревших электропроводов, даже малых сечений, сохранили в основном сплошность, лишь часть из них хрупко разрушилась, на некоторых из них имеются локальные оплавления и приплавления капель меди. Вышеизложенные особенности термических повреждений всех объектов пожара позволяют заключить, что очаг пожара находился внутри западной половины хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, Волоколамский городской округ, д. Ченцы, <адрес>А, вблизи от дальней от ворот - северной ее стены, ближе к левому от ворот углу помещения, в районе расположения неизвестного крупного агрегата и мотоцикла <данные изъяты>. Невозможно исключить и версию о возгорании вследствие аварийного режима работы в электросети мотоцикла <данные изъяты>, также находившегося в районе очага пожара, однако и подтвердить либо опровергнуть ее не представляется возможным из-за отсутствия достоверных сведений о состоянии мотоцикла на момент пожара (в том числе с учетом производившихся с ним каких-то неизвестных работ по «техническому обслуживанию»), а также очень сильных термических повреждений мотоцикла, в частности - очень сильного повреждения огнем жил проводов его электросети, разрушившихся на многочисленные фрагменты, что не позволяет установить наличие либо отсутствие на них следов аварийных режимов работы. Вместе с тем можно обоснованно заключить, что находившийся на удалении от очага пожара и получивший не самые большие термические повреждения в ходе пожара снегоболотоход «№», 2018 года выпуска, VIN №, не причастен к возникновению пожара, в том числе горение не могло возникнуть из-за выделения тепла вследствие гипотетического аварийного режима работы в его электросети. Жилы электропроводов снегоболотохода сравнительно слабо повреждены огнем, и, хотя на них имеются локальные оплавления и многочисленные приплавления к боковым поверхностям жил мелких капель меди, это свидетельствует лишь о том, что электросеть снегоболотохода на момент пожара находилась под напряжением, а сама многочисленность оплавлений, характерных для следов коротких замыканий, указывает на их возникновение в пламене ранее возникшего в ином месте и по иной причине пожара, то есть на вторичность коротких замыканий в его электросети по отношению к возникновению пожара.

Таким образом, экспертом в заключении сделан категоричный вывод, что возникновение пожара не могло быть связано с каким-либо выделением тепла вследствие гипотетического аварийного режима работы электросети снегоболотохода №», 2018 года выпуска, VIN №, находившемся на удалении от очага пожара и получившем не самые большие термические повреждения в ходе пожара.

В соответствии со ст. статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Содержание экспертного исследования соответствует предъявляемым требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК Российской Федерации. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по необходимым специальностям, предупреждены об уголовной ответственности.

В данном случае сомнений в правильности в проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы ИНАЭ-МАДИ, суд признает их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств ее проведения с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы, истцом не представлено.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО4 №, составленного в рамках проверки, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Волоколамскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> по факту пожара. Из указанного заключения, следует, что очаг пожара располагался в объеме хозяйственной постройки со стороны участка №А, в зоне расположения квадроцикла. Источником возгорания (зажигания) послужили тепловые проявления аварийного режима работы узлов и агрегатов снегоболотохода (квадроцикла) марки №. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы узлов и агрегатов снегоболотохода марки №. Пожар распространялся из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалов в направлениях, обусловленных характеристиками и распределением пожарной нагрузки на объекте, конструктивными особенностями объекта и условиями газообмена.

Как следует из материалов проверки, экспертом ФИО4 ранее по данному материалу проверки было дано заключение в качестве специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №-ИПЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, в котором им были уже сделаны аналогичные выводы о причинах пожара. При проведении экспертизы ФИО4 было проведено пожарно-техническое исследование только снегоболотохода марки №. При этом сведения об исследовании экспертом других транспортных средств, находившихся в хозяйственной постройке, в заключении отсутствуют. Таким образом, заключение не соответствует требованиям всесторонности исследования, полноты, обоснованности и объективности. В связи, с чем данное заключение не может быть признано в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права и принимая во внимание, что наличие у снегоболотохода № 2018 года выпуска, VIN № производственных дефектов не установлено, оснований считать, что при продаже товара ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Русская механика» о передаче нового снегоболотохода марки №», взыскании убытков в размере <данные изъяты>. (стоимость снегохода, расходов на оценку и проведение исследования), неустойки за нарушение срока замены снегоболотохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года.

Копия верна

Судья