43RS0026-01-2022-000757-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировской области 30 сентября 2022 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Омутнинского района Низамиева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в основании которого указали, что ДАТА ИЗЪЯТА в 06 ч. 45 мин. на 756 км. а/д Р243 КостромаШарья-Киров-Пермь водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21144 г/н ***, принадлежащим ФИО3, на основании договора купли-продажи, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota RAV4 г/н *** под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновения транспортных средств. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля Toyota RAV4 ФИО2 – телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Виновником ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность собственника ТС ВАЗ-21144 г/н *** не была застрахована. Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила *** руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости – *** руб. ФИО2, с учётом увеличения исковых требований, просит взыскать с ФИО3, компенсацию причинённого повреждением здоровья морального вреда в размере *** руб., а ФИО1 – *** руб. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере *** руб., по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб., услуг почтовой связи в размере *** руб*** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Также истцы просят взыскать в их пользу расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., нотариальных услуг в размере *** руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО4

В ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО5 на исковых требованиях настаивал. Просил удовлетворить исковые требования к ответчику, которого суд сочтёт надлежащим. Пояснил, что считает надлежащим ответчиком собственника автомобиля ФИО6, который в момент ДТП находился в автомобиле, доверенность на право управления он ФИО4 не выдавал, в связи с чем является законным владельцем, который в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возмещать причинённый ущерб. Не возражает против удовлетворения иска к ФИО4, если суд установит, что тот является надлежащим ответчиком. ФИО2 находилась длительное время на лечении после полученных травм в результате ДТП, не могла осуществлять полноценную жизнедеятельность, ее права были ущемлены, в связи с чем ей причинён моральный вред.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3, и его представитель исковые требования не признали. Согласно письменным и устным возражениям, ФИО8 является собственником автомобиля ВАЗ-21144 г/н ***, но в момент ДТП автомобилем управлял ФИО4, и в результате его действий истцам причинён материальный ущерб и моральный вред. Считает, что ФИО4 в момент ДТП ДАТА ИЗЪЯТА являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность по возмещению морального вреда и материального ущерба, причинённых в результате ДТП, судебных расходов, а в удовлетворении требований к ФИО8 следует отказать. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере *** руб. явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Автомобиль он купил ДАТА ИЗЪЯТА, и через 20 минут попали в ДТП. Доверенность на право управления ФИО4 он не выдавал, у них была устное соглашение.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, который полагал, что иск подлежит удовлетворению и компенсацию морального вреда следует взыскать с учётом причиненных истцу нравственных страданий, изучив материалы дела, а также дела об административном правонарушении *** в отношении ФИО4, суд пришёл к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 06:45 ФИО4 управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-21144 грн. ***, на 756 км автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota RAV4 г/н *** под управлением ФИО1 и допустил столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру транспортного средства Toyota RAV4 г/н *** ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Постановление вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА (л. 18-19).

Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине ФИО4

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля <***> является ФИО3, Полис ОСАГО в отношении указанного транспортного средства отсутствует.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, договор (полис) ОСАГО на автомашину ВАЗ-21144 г.р.н. *** на дату ДТП ДАТА ИЗЪЯТА оформлен не был в связи с чем нет оснований полагать, что потерпевшая ФИО1 имеет право на возмещение ущерба в порядке, предусмотренном законодательством об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем ВАЗ-21144 г.р.н. *** на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, на момент ДТП автомобиль ВАЗ-21144 г.р.н. *** находился в собственности ФИО3, на основании договора купли-продажи.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Поскольку не имеется оснований считать, что ФИО4, управлявший транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3,, являлся его владельцем, надлежащим ответчиком по иску является последний.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, требование о возмещении причинённых убытков без учёта износа транспортного средства не противоречит закону.

Согласно экспертным заключениям *** от ДАТА ИЗЪЯТА и *** от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным экспертом Центра независимой оценки «КВАДРО», стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства Toyota RAV4 г/н *** руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости АМТС составила *** руб. (л. 28, 59). За составление заключений ФИО1 уплатила *** руб. и *** руб. соответственно (л. 58, 89).

В деле имеются расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и фотографии, сделанные во время осмотра, на которых запечатлены имеющиеся повреждения (л. 33-54).

Также истцу причинены убытки в размере *** руб. в виде расходов на оплату услуг эвакуатора при доставке автомобиля с места ДТП к месту хранения (л. 90). Указанные убытки непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, как к собственнику транспортного средства подлежат удовлетворению. При этом оснований для удовлетворения требований к ФИО4 не имеется.

С ФИО3, в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба подлежат взысканию указанные суммы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ***, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 32 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из заключения эксперта *** от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что у ФИО2 имелся: закрытый перелом крестца со смещением отломков – повреждение, квалифицирующиеся как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок менее трех недель. Из описания медицинской документации следует, что ДАТА ИЗЪЯТА она была госпитализирована в травматологическое отделение КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ», где находилась на стационарном лечении до ДАТА ИЗЪЯТА, наблюдалась также и у врача-невролога с жалобами на головную боль, после травмы отмечала тошноту и головокружения, ей был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (л. 14-16).

Оценка представленных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу, что причинение морального вреда потерпевшей ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца транспортного средства в силу ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

ФИО2 испытала физические и нравственные страдания вследствие получения травм при ДТП, находилась на лечении.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых причинён моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, наступившие последствия.

С учётом изложенного суд приходит к мнению, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она длительное время находилась на лечении, в связи с травмой лишилась привычного образа жизни.

Сумма компенсации морального вреда с учётом вышеизложенного подлежит снижению до *** руб., суд считает указанный размер компенсации разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА ***, копия справки и чека об оплате юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА на 8000 руб., кассовые чеки на оплату почтовых услуг на *** руб.) подтверждены факты оказания ИП ФИО5 юридических услуг истцам в связи с обращением в суд с настоящим иском и несения истцом ФИО1 почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела (направление копии искового заявления и приложенных документов лицам, участвующим в деле).

При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию спора, объём и характер выполненной работы, степень участия представителя.

Указанные издержки связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, разумными и соразмерными, в связи с чем должны быть возмещены ответчиками в полном объёме.

Подлежат возмещению и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере *** руб., поскольку доверенность выдана в связи с данным делом.

При этом расходы по оплате юридических и нотариальных услуг подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях, соответственно по *** руб. и по *** руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ***, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб. суд признаёт необходимыми по делу и подлежащими взысканию в пользу истца ФИО1, поскольку это было необходимо для определения цены иска, подлежащей указанию в исковом заявлении, и его подсудности.

Также подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 *** рублей в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере *** рублей, услуг эвакуатора в размере *** рублей, юридических услуг в размере *** рублей, нотариальных услуг в размере *** рублей, услуг почтовой связи в размере *** рублей *** копеек, государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Иск ФИО2 к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате оценки стоимости юридических услуг в размере *** рублей, нотариальных услуг в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3, государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение вынесено 07.10.2022

Решение24.11.2022