№ 5-4/2025
УИД 75RS0011-01-2025-000141-78
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 мая 2025 г. с. Чара
Судья Каларского районного суда Забайкальского края Шагеева Ольга Викторовна, с участием представителя ООО «Удоканская Медь» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Удоканская медь», ОГРН <***>, юридический адрес Фабричная ул., <адрес>, Каларский муниципальный округ, <адрес>, 674159, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ в Каларский районный суд поступил протокол по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Удоканская медь» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено.
Представитель ООО «Удоканская медь» по доверенности ФИО2 согласилась с выявленным правонарушением, признала вину, указала на то, что правонарушение в сфере миграции ими совершено впервые, лицо, с которым заключен трудовой договор ФИО5 фактически к работе по трудовому договору не приступил, так как не получил разрешение на работу, в связи с чем, считает, что имеются основания для назначения им наказания в виде предупреждения или прекращения дела в связи с малозначительностью.
Представитель УВМ УМВД России по <адрес> ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о доставке судебной корреспонденции на его адрес электронной почты «<адрес>», а также посредством телефонограммы, причины неявки в суд не предоставил (л.д. ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося должностного лица, надлежаще извещенного о судебном заседании.
Изучив представленные доказательства, и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителя ООО «Удоканская медь», прихожу к следующему.
Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 ч. старшим инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по <адрес> выявлено, что ООО «Удоканская медь» в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Монголии ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В связи с выявленным нарушением в отношении ООО «Удоканская медь» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснением представителя ООО «Удоканская медь», копией трудового договора с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора, оценёнными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина ООО «Удоканская медь» в нарушении п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ доказана полностью.
Установленный факт не уведомления ООО «Удоканская медь» территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ в срок, установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Монголии ФИО6 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Решая вопрос о виде и размере административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Смягчающими административную ответственность обстоятельством суд признает: совершение правонарушения впервые, так как материалы дела не содержат сведений о привлечении ранее ООО «Удоканская медь» к административной ответственности за аналогичное нарушение, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 130-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.
В развитие данной позиции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1 о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" определено, что под государственным контролем (надзором) в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
В соответствии с пп. 25 п. 11 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.
В силу п. 2 и пп. 19 п. 13 положения о Министерстве внутренних дел по <адрес>, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 583, МВД по <адрес> является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне и осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.
Согласно представленным материалам, совершенное ООО «Удоканская медь» административное правонарушение выявлено старшим инспектором ОИК УВМ МВД по <адрес> при исполнении служебных обязанностей, то есть в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в сфере миграции.
При этом, из материалов дела не усматривается, что в результате совершенного ООО «Удоканская медь» противоправного деяния был причинен вред или имущественный ущерб, либо возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Как следует из регистрационного досье иностранного гражданина ФИО3, последний в период с июня 2024 г. по март 2025 г. на территории РФ не находился, разрешение на работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не получал, соответственно, к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Удоканская медь» не приступал.
Одновременно судьей принимается во внимание самостоятельное выявление ООО «Удоканская медь» факта нарушения им миграционного законодательства и самостоятельное его надлежащее устранение, о чем свидетельствует составление протокола об административном правонарушении старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по <адрес> уже после состоявшегося надлежащего устранения. Так, ООО «Удоканская медь» уведомило УМВД России по <адрес> о заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах судья считает возможным назначить ООО «Удоканская медь» административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, то есть в минимальном размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с заменой его на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение, полагая, что таким наказанием может быть обеспечено достижение целей наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.5, 4.1, 4.1.1, ч. 3 ст. 18.15, ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
признать ООО «Удоканская медь», ОГРН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Каларского районного суда О.В. Шагеева