Дело № 2-294/2023
26RS0013-01-2023-000196-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года город Железноводск
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гараничевой И.П.,
при секретаре судебного заседания Алёшиной О.В.,
с участием:
истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет»
о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что работает в образовательном учреждении НИУ МГСУ с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего преподавателя. Приказом №-Д/121 от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Считает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим снованиям.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Данная норма не была соблюдена, поскольку из документов, послуживших основанием для вынесения приказа о дисциплинарном взыскании, следует, что приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обнаружение проступка случилось ранее ДД.ММ.ГГГГ, последний факт легко установить, обратив внимание на дату служебной записки Зам. Нач. УМЦ ИАГ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данная служебная записка доказывает факт обнаружения дисциплинарного проступка и в то же время доказывает факт существования временного интервала более чем один календарный месяц между датой обнаружения дисциплинарного проступка и датой вынесения приказа о дисциплинарном взыскании.
Согласно ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Данная норма не была соблюдена, поскольку из листа ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №-Д/121 следует, что он ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, было обращено внимание на факт того, что административные сотрудники НИУ МГСУ имеют практику нарушения порядка проставления дат в документах (проставление дат не соответствующих астрономическому времени либо подписание документов с не проставленной датой), что может привести, как в данном случае, к дезорганизации рабочего процесса и в последующем к возникновению технических недоразумений. Последнее, является одним из оснований для рассмотрения вопроса о законности дисциплинарного взыскания по существу с учетом морально-нравственных и этических норм, соответствующих высшему учебному заведению.
Необходимо отметить, что неорганизованность действий административных работников вуза ставит в затруднительное положение преподавателей, вынужденных решать дилемму: пойти навстречу студентам, нивелировав формальную часть учебного процесса, либо нарушив некоторые этические принципы преподавателя, ученого, отказаться выслушать студента во время, не регламентированное расписанием пересдач, при этом, блюдя норму бюрократических правил, тех самых правил, которые регулярно нарушают сами административные сотрудники вуза, занимающие руководящие должности (см. приложение 4), более того, стимулируют их нарушение преподавателями, апеллируя к истинным ценностям, согласно которым, все должно быть сделано со стороны преподавателя для создания студентам комфортных условий обучения. По- видимому, при условии данных двойных стандартов, для преподавателя, добросовестно исполняющего свою творческую научно-педагогическую работу, верного решения вышеуказанной дилеммы не существует. За время работы в НИУ МГСУ ему неоднократно предлагали подписывать документы с не проставленными датами, подписывать документы, датированные не соответствующим астрономическим временем. Таким образом, считает, что тяжесть проступка (точнее позитивная морально-нравственная составляющая) учтена не была должным образом, что противоречит ст. 192 ТК РФ, также не был учтен тот факт, что на протяжении всего периода работы в НИУ МГСУ в отношении него не было дисциплинарных взысканий, сей факт влечет вопрос, почему взыскание в виде выговора, а не предупреждения, как это регламентирует ст. 192 ТК РФ.
Им было заявлено о фактах нарушения научной этики, плагиата, осуществления профанации науки со стороны заведующего кафедрой ФИО4 и других лиц ДД.ММ.ГГГГ. Данное утверждение не получило рассмотрения руководством НИУ МГСУ, в то же время, с тех пор на него оказывается давление, выраженное в попытке дискредитации его, как преподавателя, в том числе и в незаконно вынесенном дисциплинарном взыскании. Считает, что в данном случае есть основание сослаться на вышеуказанную норму "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ и просить суд о принятии мер по исключению фактов преследования (восстановлению его прав) со стороны работодателя.
Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, не комфортной рабочей обстановке на рабочем месте, которую требует тонкая творческая натура научно-педагогического сотрудника. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 70000 рублей. Он направил претензию в порядке досудебного урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ ректору НИУ МГСУ ФИО5, официального ответа он не получил.
На основании изложенного, просит суд:
- признать незаконным приказ ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» N 9-Д/121 от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора,
- взыскать с ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 70000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имел.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представив возражения на иск, согласно которым, приказ №-Д/121 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания был издан ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принят на должность педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу - старшего преподавателя кафедры высшей математики, входящей в структуру Института цифровых технологий и моделирования в строительстве (ИЦТМС), на определенный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В последующем, срок действия указанного трудового договора продлялся на основании соответствующих дополнительных соглашений к нему, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 8.2 трудового договора, истец принял на себя обязательства соблюдать устав, коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, кодекс этики и служебного поведения, трудовую дисциплину, должностную инструкцию.
Согласно абз. 2, 3, 23 п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка истец (работник) также обязан: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать локальные нормативные акты НИУ МГСУ, соблюдать трудовую дисциплину; проводить учебные занятия и соблюдать расписание учебных занятий, графики текущей и итоговой аттестаций.
Порядок проведения промежуточной (текущей) аттестации в НИУ МГСУ установлен Положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся. Согласно п. 7.40 Положения, преподаватели несут персональную ответственность за своевременность и точность внесения записей о результатах промежуточной аттестации в аттестационную ведомость, аттестационный лист, протоколы кандидатских экзаменов и в зачётные книжки.
При возникновении у обучающегося очной и очно-заочной формы обучения академической задолженности продолжительность периода ее ликвидации на первой повторной промежуточной (текущей) аттестации составляет 1 (один) месяц с начала следующего учебного семестра (абз. 2 п. 9.8 Положения о текущем контроле). В день проведения аттестационного мероприятия ведущий преподаватель лично получает в УМЦ аттестационную ведомость (п. 7.22 Положения о текущем контроле).
Прохождение обучающимися первой повторной промежуточной аттестации с целью ликвидации академической задолженности осуществляется по утвержденному заведующим кафедрой графику, согласованному с УМЦ, размещенному на информационном стенде кафедры и УМЦ. Мероприятие организуется ведущим преподавателем не реже двух раз в месяц, с учетом количества обучающихся, имеющих академические задолженности. УМЦ распределяет и уведомляет обучающегося о дате его первой повторной аттестации и оформляет на эту дату аттестационный лист.
В нарушение вышеуказанных положений, истцом были внесены сведения в зачетные книжки обучающихся учебных групп ИАГ-2-82, ИПГС-2-19 о сдаче аттестационного испытания (экзамен) по дисциплине «Высшая математика» по окончании установленных сроков для проведения первой повторной промежуточной аттестации, с проставлением даты сдачи в дни отсутствия на рабочем месте из-за болезни (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Аттестационное испытание (экзамен) в указанный период проведено не было. Данный факт не оспаривается истцом, подтверждается в его письменных объяснениях, копиями зачетных книжек студентов и табелем учета использования рабочего времени.
Руководителю структурного подразделения истца (директору ИЦТМС) о факте совершения истцом дисциплинарного проступка стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на служебной записке заместителя начальника Учебно-методического центра (УМЦ) Института архитектуры и градостроительства (ИАГ) ФИО3
Институт цифровых технологий и моделирования в строительстве (ИЦТМС) и Институт архитектуры и градостроительства (ИАГ) являются отдельными структурными подразделениями, что подтверждается выпиской из организационной структуры НИУ МГСУ, а истец, замещая должность старшего преподавателя кафедры Высшей математики ИЦТМС, не находится в непосредственном (административном), функциональном или ином подчинении кого-либо из работников ИАГ, в том числе, заместителя начальника УМЦ ИАГ ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ истец лично и под подпись был ознакомлен с уведомлением №/УРП от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений в письменном виде. Ответчиком были получены письменные объяснения от истца ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истцом подтверждались факты проведения аттестационного испытания (экзамена) для обучающихся учебных групп ИАГ-2-82, ИПГС-2-19 вне графика пересдач, по окончании установленных сроков, а также факт проставления даты сдачи в период нахождения на больничном.
В связи с неоднократным нарушением п.п. 8.2, 19 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, абз. 2, 3, 23 п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка (СК А ПВТР 2014, выпуск 1), п. 7.40, абз. 2 п. 9.8, п. 9.12, абз. 2 п. 9.13 Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся (СК О ПВД 02-17-2018, выпуск 6), ответчиком, с учетом тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в форме выговора, о чем был издан приказ №-Д/121 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей подтверждается документально, ответчиком соблюдена процедура (затребованы и получены письменные объяснения) и сроки (не позднее 1 (одного) месяца со дня обнаружения проступка и не позднее 6 (шести) месяцев с даты его совершения) для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Пропуск предусмотренного ч. 6 ст. 193 ТК РФ срока для ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания не является достаточным основанием для отмены дисциплинарного взыскания при доказанности наличия оснований для его применения. Права истца не были нарушены, виновные действия со стороны ответчика отсутствуют, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда не имеется.
Прокурор, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
В соответствии со ст.ст. 45, 167 ГПК РФ, учитывая, что категория спора не предусматривает обязательного участия прокурора, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.
Согласно статье 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Таким образом, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам.
Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 ТК РФ).
При этом, Трудовым Кодексом закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.
При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (часть 6).
При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (далее - ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ») с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, работая в должности старшего преподавателя структурного подразделения работодателя - кафедры прикладной математики (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п. 1 трудового договора, работодатель предоставляет работнику работу по должности старший преподаватель, 1 ст. ВШМ -2-2, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями трудового договора: учебная работа в объеме учебной нагрузки по всем видам учебной деятельности, установленной работодателем для замещаемой должности, но не более 900 часов в учебном году на одну ставку заработной платы; работа по другим видам деятельности (научная, творческая, исследовательская, методическая, подготовительная, организационная, экспертная и иная, в том числе связанная с повышением своего профессионального уровня) в объеме часов, установленном работодателем, но не более разницы между годовой нормой рабочего времени при 36 часовой рабочей неделе, установленной на учебный год, и объемом учебной работы, предусмотренной п. 1.1 трудового договора, на одну ставку заработной платы.
Согласно п. 2 Договора работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: кафедра прикладной математики.
Согласно п. 3 Договора работа у работодателя является для работника основной.
Согласно п. 5 Договора, трудовой договор заключен на определенный срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 8.2 Договора работник обязан соблюдать устав, коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, кодекс этики и служебного поведения, антикоррупционную политику НИУ МГСУ, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, должностную инструкцию.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ», в лице временно исполняющего обязанности ректора ФИО5, действующего на основании устава и приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 5 которого, срок действия трудового договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ», в лице ректора ФИО5, действующего на основании устава, и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п. 8 которого условия труда изменяются с ДД.ММ.ГГГГ, с существенными изменениями условий труда работник согласен.
ФИО2 ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором работодателя, должностной инструкцией старшего преподавателя, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, а также обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись на вышеуказанном трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему.
Согласно п. 3. 5 Должностной инструкции истца, он обязан соблюдать Устав Университета, выполнять Правила внутреннего трудового распорядка, приказы и распоряжения ректора, распоряжения проректоров, директора института (директора филиала для кафедр, входящих в состав филиала ФГБОУ ВПО «МГСУ» и поручения заведующего кафедрой.
Согласно абз. 2, 3, 23 п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать локальные нормативные акты НИУ МГСУ, соблюдать трудовую дисциплину; проводить учебные занятия и соблюдать расписание учебных занятий, графики текущей и итоговой аттестаций.
Порядок проведения промежуточной (текущей) аттестации в НИУ МГСУ установлен Положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся (СК О ПВД 02-17-2018, выпуск 6).
Согласно п. 7.40 Положения, преподаватели несут персональную ответственность за своевременность и точность внесения записей о результатах промежуточной аттестации в аттестационную ведомость, аттестационный лист, протоколы кандидатских экзаменов и в зачётные книжки.
Согласно абзацу 2 п. 9.8 Положения, при возникновении у обучающегося очной и очно-заочной формы обучения академической задолженности продолжительность периода ликвидации академической задолженности на первой повторной промежуточной (текущей) аттестации составляет 1 (один) месяц с начала следующего учебного семестра.
Согласно п. 7.22 Положения, в день проведения аттестационного мероприятия ведущий преподаватель лично получает в УМЦ аттестационную ведомость.
Согласно п. 9.12 Положения, прохождение обучающимися первой повторной промежуточной аттестации с целью ликвидации академической задолженности осуществляется по утвержденному заведующим кафедрой графику, согласованному с УМЦ и размещенному на информационном стенде кафедры и УМЦ. Мероприятие организуется ведущим преподавателем не реже двух раз в месяц с учетом количества обучающихся, имеющих академические задолженности.
Согласно п. 9.13 Положения, УМЦ распределяет и уведомляет обучающегося о дате его первой повторной аттестации и оформляет на эту дату аттестационный лист.
Согласно табелю учета рабочего времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ зам. нач. УМЦ ИАГ ФИО3 обратилась к директору ИЦТМС ФИО6 со служебной запиской, в которой поставила в известность, что при обращении обучающихся ФИО7 и ФИО8 (группа ИАГ - 2-82) по вопросу ликвидации академической задолженности выяснилось, что у данных студентов в зачетной книжке имеется запись о пересдаче дисциплины «Высшая математика» ДД.ММ.ГГГГ преподавателю ФИО2, который не получал аттестационные листы на этих обучающихся в УМЦ. В октябре месяце, когда срок повторной промежуточной аттестации прошел, преподаватель ФИО2 обратился в УМЦ за аттестационными листами, ему было отказано на основании п.9.8 Положения о текущем контроле.
Согласно служебной записке директора ИЦТМС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки от заместителя начальника УМЦ Института архитектуры и градостроительства ФИО3 с визой и.о. директора ИАГ ФИО9 по поводу пересдачи обучающихся выявлено, что старший преподаватель кафедры Высшей математики Института цифровых технологий и моделирования в строительстве ФИО2 в период пересдач задолженностей не получал аттестационные листы на студентов ФИО7 и ФИО8, вместе с тем, в зачетных книжках указанных студентов проставлены удовлетворительные оценки по экзамену ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2, согласно табелю учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/УРП с просьбой предоставить объяснения в письменном виде в двухдневный срок со дня получения уведомления по фактам внесения ДД.ММ.ГГГГ в зачетные книжки студентов ФИО10 и ФИО8 удовлетворительных оценок по дисциплине «Высшая математика», а также нарушения установленных сроков и порядка проведения первой повторной промежуточной аттестации.
Согласно объяснительным запискам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данные факты о несвоевременном заполнении аттестационных листов, принятии пересдач не по расписанию, проставлении в зачетных книжках студентов ФИО10 и ФИО8 оценок в период его нахождения на больничном, истцом не оспаривались.
Обжалуемым приказом ректора ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д/121 к старшему преподавателю кафедры Высшей математики ИЦТМС ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, что выразилось в неоднократном нарушении порядка проведения первой повторной промежуточной аттестации, в частности, внесением в зачетные книжки обучающихся учебных групп ИАГ - 2-82, ИПГС - 2-19 сведений о сдаче аттестационного испытания по дисциплине «Высшая математика» по окончании установленных сроков для проведения первой повторной промежуточной аттестации (после ДД.ММ.ГГГГ) с проставлением даты сдачи в дни отсутствия на рабочем месте из-за болезни (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и фактическим непроведением аттестационного испытания в указанный период (п.п. 8.2, 19 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, абз. 2,3, 23 п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка (СК А ПВТР 2014, выпуск 1), п. 7.40, абз. 2 п. 9.8, п. 9.12, абз. 2 п. 9.13 Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся (СК О ПВД 02-17-2018, выпуск 6).
Основанием для издания приказа указаны: служебная записка директора ИЦТМС ФИО6 (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № б/н), письменные объяснения (объяснительные записки) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени кафедры Высшей математики.
С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
При исследовании судом фактов, послуживших поводом к применению в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, установлено, что факты ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, предусмотренных ст.21 ТК РФ, а также абз. 2,3, 23 п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 7.40, абз. 2 п. 9.8, п. 9.12, абз. 2 п. 9.13 Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся имели место.
Вместе с тем, согласно ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
В судебном заседании истцом ФИО2 представлен суду нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, находящихся на электронной почте через интернет-сайт: https: //mgsu.ru/ employees/, согласно которому была скопирована служебная записка зам.начальника УМЦ ИАГ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с резолюцией директора ИЦТМС ФИО6, датированной ДД.ММ.ГГГГ, направленная делопроизводителем ИЦТМС ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО2, которому предложено до вторника ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснительную записку по служебной записке, приложенной в этом письме.
Таким образом, суд приходит к вводу о том, что лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, в данном случае - директору ИЦТМС ФИО6 стало известно о совершении дисциплинарного проступка ФИО2 не позже ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания датирован ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске работодателем месячного срока, установленного статьей 193 ТК РФ, для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.
Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Учитывая, что за пределами месячного срока дисциплинарное взыскание применено быть не может, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в нарушение части пятой статьи 192 ТК РФ и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 работодатель при принятии в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора не учел тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО2, его отношение к труду, поскольку в судебном заседании ФИО2 указывал о том, что за период его работы он к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался.
Работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с изданием незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости полагает справедливым определить в размере 5000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации в размере 70000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 21,192,193, 237 ТК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» о признании незаконным приказа ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» N 9-Д/121 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ректора Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д/121 о применении к старшему преподавателю кафедры Высшей математики ИЦТМС ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (№) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» о взыскании компенсации морального вреда, превышающей взысканный размер, отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (№) в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий
судья И.П. Гараничева
Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 года.