УИД: 42RS0032-01-2024-003623-95

Дело № 2-269/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ортнер В.Ю.

при секретаре Романове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

04 февраля 2025 года

гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчику к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2022 г. по адресу: 160 км + 550 м а/д «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LEXUS GS» гос. peг. номер <...> под управлением ФИО2 и автомобиля «Nissan ALMERA» гос. peг. номер <...> под управлением ФИО1, в результате которого последнему транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению <...> по делу об административном правонарушении от 13.09.2022 г., водитель ФИО2, управлявший автомобилем «LEXUS GS» государственный регистрационный номер <...>, нарушил п.8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «LEXUS GS» гос. peг. номер <...> был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ <...>. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

В отношении транспортного средства «Nissan ALMERA» гос. peг. номер <...> был заключен договор страхования ОСАГО XXX <...>. Страховщиком по указанному договору является АО «СК «Астро-Волга».

Между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения от 22.09.2022 г. на сумму 108100 руб., согласно которому стороны договорились о порядке и сумме выплаты страхового возмещения.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 108100 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от 27.09.2022 г., выгодоприобретателем возмещения является ФИО1.

Однако, ФИО2 обжаловал постановление <...> по делу об административном правонарушении от 13.09.2022 г. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2023 г. производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления и решения.

В соответствии с п.22 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, после заключения Соглашения от 22.09.2022 г., решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2023 г. обстоятельства ДТП от 01.09.2022 г. были изменены, в результате чего, по мнению истца, следует обоюдная вина обоих участников ДТП.

Следовательно, заключенное 22.09.2022 г. Соглашение не соответствует реальным обстоятельствам страхового события, что послужило основанием для обращения истцом с требованием о признании данного соглашения недействительным и возврате неосновательного обогащения.

На основании изложенного, страховое возмещение в размере 54 050 руб. (50% от общей суммы страхового возмещения) получено ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и подлежит возврату.

Просит суд признать недействительным Соглашение от 22.09.2022 г.; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 54 050 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Стороны, 3-и лица ФИО2, представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что 01.09.2022 г. около 08 час. 58 мин. на а/д «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск» 160 км + 550 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LEXUS GS г/номер <...>, которым управлял водитель и собственник ТС ФИО2, и транспортного средства Nissan ALMERA, г/номер <...>, под управлением и в собственности ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...> от 13.09.2022 года ст. ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району, ФИО2, управляя автомобилем LEXUS GS г/номер <...>, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Nissan ALMERA, г/номер <...>, под управлением водителя ФИО1

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство - автомобиль Nissan ALMERA, г/номер <...>, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, а именно: передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, переднее левое колесо, передняя левая фара.

На момент дорожно-транспортного происшествия – 01.09.2022 года гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №<...>; гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №<...>.

19.09.2022 года ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению <...> от 19.09.2022 г., составленному экспертной организацией «Расчетно-аналитический центр», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 146 971 руб.; затраты на восстановительный ремонт ТС (с учетом износа) составили 108 417,29 руб.

В соответствии с актом о страховом случае <...>/ПВУ, размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, определен в размере 108 100 руб.

22.09.2022 г. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 было заключено Соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, в соответствии с которым, стороны Соглашения согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 01.09.2022 г., в размере 108 100 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в рамках договора страхования (п.1 Соглашения). Потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным Страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки), а Страховщик подтверждает, что Потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС Страховщику для проведения осмотра п.2 Соглашения). После перечисления денежных средств, указанных в п. 1 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика по выплате Потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом (п.4 Соглашения).

25.09.2022 г. АО «СК «Астро-Волга» выплатило потерпевшей стороне ФИО1 прямое возмещение убытка по договору ХХХ №<...> в размере 108 100 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением <...>.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением <...> от 27.09.2022 г. на сумму 108 100 руб.

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району от 21.09.2022 г. по факту поступления жалобы от гражданина ФИО2, постановление <...> по делу об административном правонарушении от 13.09.2022, вынесенное старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району в отношении ФИО2, за нарушение п.8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КРФоб АП, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2023 года, удовлетворена жалоба ФИО2 Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району от 13.09.2022 г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП и решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району от 21.09.2022 г., отменены. Производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Полагая, что решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2023 года обстоятельства ДТП от 01.09.2022 г. были изменены, в результате чего, по мнению истца, следует вывод об обоюдной виновности участников ДТП, истец обратился в суд с иском к ФИО1 о признании соглашения от 22.09.2022 г. недействительным и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 54 050 руб. (50% от суммы страхового возмещения).

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение страховщиком АО «СК «Астро-Волга» было выплачено потерпевшей стороне ФИО1 в денежной форме в размере 108 100 руб. без проведения независимой технической экспертизы, без установления виновности лиц судом, на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2023 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом степень вины участников ДТП от 01.09.2022 года до настоящего времени решением суда не определена, как и не была установлена ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия за причиненный вред.

Истец АО «АльфаСтрахование» при обращении в суд с требованием о признании недействительным Соглашения от 22.09.2022 г. не ссылался на конкретные правовые нормы, по которым он полагает, что заключенная сделка должна быть признана недействительной. При этом стороной указанного Соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 22.09.2022 г. АО «АльфаСтрахование» не является.

Выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств субъектами страхования. Из системного толкования пунктов 12, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 1 ст. 408 ГК РФ следует, что соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

Материалами дела подтверждается, что соглашение о размере страхового возмещения заключено между сторонами добровольно, при заключении договора стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимая существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решили принять все права и обязанности, связанные с заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Достоверных доказательств недобросовестного поведения какой-либо из сторон соглашения, а также понуждения потерпевшего к заключению соглашения либо введения страховой компании в заблуждение суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Соответственно, спорные денежные средства получены ФИО1 на основании соглашения, которое в настоящее время недействительным в установленном законом порядке не признано, следовательно, правовое основание получения денежных средств не отпало, в связи с чем, на стороне ФИО1 не возникло неосновательное обогащение.

Доказательств недобросовестности со стороны ФИО1 при обращении в страховую компанию за страховой выплатой не установлено, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При установленных обстоятельствах, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не усматривается, истцом не доказана совокупность обстоятельств для возложения на ФИО1 обязанности по возвращению страхового возмещения как неосновательно полученного, так как имело место надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, в связи с чем, суд считает требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 050 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025 года.

Судья: В.Ю. Ортнер