Решение по делу № 2-313/2023 от 27.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-313/2023г.

УИД 69RS0004-01-2023-000392-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с последующим увеличением исковых требований) к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит автомобиль «LADA 211230» с государственным регистрационным знаком №.... 13 августа 2021 года в 06 часов 40 минут она двигалась на автомобиле по улице Мира г.Бологое, где возле дома №91 на проезжую часть упало дерево. В результате падения перед автомобилем дерева она совершила наезд на столб электропередач, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 августа 2021 года. Полномочия по решению вопросов местного значения в период 2021 года были переданы администрацией городского поселения город Бологое Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области на основании соответствующего Соглашения. Упавшее на проезжую часть дерево находилась на земельном участке, не являющимся частной собственностью граждан и (или) юридических лиц. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком полномочий по решению вопросов местного значения, и, следовательно, ущерб автомобилю причинен по вине ответчика. По результатам судебной экспертизы установлена рыночная стоимость принадлежащего ей транспортного средства до ДТП в размере 152000 рублей, а после ДТП – 12000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в сумме 140000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3572 рубля 32 копейки.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 12 апреля 2023 года, в порядке досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

Определением Бологовского городского суда Тверской области от25 мая 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения город Бологое и Общество с ограниченной ответственностью «Симург Групп».

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Представитель ответчика Администрации МО «Бологовский район» Тверской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что у ответчика отсутствует достаточное финансирование и просила снизить размер заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Третьи лица Администрация городского поселения город Бологое, ООО «Симург Групп», АО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения и размер ущерба; противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба; наличие вины причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическим результатами хозяйственной деятельности, а так же соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается, среди прочего, муниципальными правовыми актами.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 предусмотрено, что должностные лица и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что 13 августа 2021 года в 06 часов 40 минут возле дома №91 по ул.Мира г.Бологое Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля «LADA 211230» с государственным регистрационным знаком №..., в ходе которого в результате падения на проезжую часть дороги дерева ФИО3 совершила наезд на столб электропередач, и автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП и имеющими в материалах дела фотографиями.

Факт принадлежности автомобиля «LADA 211230» с государственным регистрационным знаком №... ФИО3 подтверждается паспортом транспортного средства, страховым полисом и не оспаривается сторонами.

Действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области по установлению и фиксированию места ДТП совершены в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утверждённым приказом МВД России от 30 марта 2015 года №380.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования, соединяющие населённые пункты в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 10 статьи 5 Закона №257 – ФЗ).

В силу пунктов 1 и 10 статьи 6 Закона №257–ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования, соединяющие населённые пункты в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно выписки из реестра имущества муниципального образования городское поселение город Бологое №19 от 17 мая 2023 года, автомобильная дорога, расположенная по адресу: <...> протяженностью 2248 м, составляет казну муниципального образования городское поселение город Бологое, является муниципальной собственностью и внесена в реестр муниципальной собственности под реестровым номером 38-01/3243.

В силу пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с пунктом 6.1 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999г. №153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», землепользователи озелененных территорий обязаны принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел в деревьях.

Согласно Устава МО «Бологовский район» Тверской области, в состав муниципального образования «Бологовский район» входит городское поселение город Бологое с административным центром город Бологое.

Статья 10 Устава Муниципального образования «Городское поселение город Бологое» Бологовского района Тверской области относит к вопросам местного значения города, в том числе, организацию благоустройства и озеленения территории города.

Решением Совета Депутатов городского поселения город Бологое Тверской области №141 от 30 июня 2010 года утверждены Правила в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории городского поселения город Бологое, которыми регламентируется, в том числе, и деятельность органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 12 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории городского поселения город Бологое работы по содержанию зеленых насаждений включают в себя, в том числе по уходу за деревьями, вырубке аварийных деревьев и кустарников и т.д.

В соответствии с соглашением №1 о передаче администрации МО «Бологовский район» Тверской области осуществления части полномочий администрации городского поселения город Бологое по решению вопросов местного значения от 29 января 2021 года, на основании статьи 15 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация МО «Бологовский район» приняла от администрации города Бологое полномочия, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2021 года между Администрацией МО «Бологовский район» Тверской области и ООО «Симург Групп» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Бологое Тверской области и дорожных сооружений на них в третьем квартале 2021 года.

Вместе с тем, из содержания указанного муниципального контракта, технического задания и локальной ресурсной сметы не следует, что на ООО «Симург Групп» была возложена обязанность по уходу за деревьями, вырубке аварийных деревьев и кустарников и т.д.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 13 августа 2021 года ответственным лицом за содержание дорог являлась Администрация МО «Бологовский район» Тверской области, принявшая на себя соответствующие полномочия.

Согласно страховому полису №ХХХ0159604992 по состоянию на 13 августа 2021 года гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства «LADA 211230» с государственным регистрационным знаком №..., была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Однако на возникшие правоотношения вследствие причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП не распространяются нормы Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в ДТП 13 августа 2021 года участвовало только одно транспортное средство, а именно автомобиль «LADA 211230» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащий истцу.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с тем, что автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения, ФИО3 обратилась в ООО ЭЮА «Норма-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля«LADA 211230» с государственным регистрационным знаком №....

Согласно экспертного заключения ООО ЭЮА «Норма-Плюс» №78092 от 08 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 211230» с государственным регистрационным знаком №... с учетом износа и без учета износа составила 270968 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 141059 рублей, стоимость полезных остатков автомобиля составила 22443 рубля, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью после ДТП составила 118616 рублей.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае выяснение указанных обстоятельств для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

В ходе рассмотрения данного дела была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической товароведческой экспертизы ИП ФИО4 №01/07/2023 от 11 июля 2023 года следует, что в результате ДТП от 13 августа 2021 года автомобилю «LADA 211230» с государственным регистрационным знаком №... были причинены повреждения: переднего бампера в сборе, правой и левой блок-фары, левой и правой противотуманной фары, гидрокорректора фар, стекла ветрового окна, окантовки ветрового стекла, передка кузова со щитком в сборе, рамы ветрового стекла в сборе, левого и правого усилителя ветровой стойки, правого заднего крыла, правого переднего крыла, капота в сборе, левой и правой петли капота, крючка капота в сборе, панели крыши в сборе, задней балки крыши, усилителя крыши, обивки крыши в сборе, правой передней двери, обивки правой передней двери в сборе, тяги внутренней ручки левой передней двери, моторедуктора блокировки замка передней правой двери, тяги кнопки включения замка правой передней двери, стекла опускного передней правой двери в сборе, стеклоподъемника передней правой двери, щитка переднего правого крыла, привода переднего правого колеса, стойки правой телескопической в сборе с пружиной, поперечены передней подвески, картера коробки передач, панели приборов, правой боковины, двигателя, передних и задних лонжеронов и каркаса кузова. Погодные и (или) метеорологические условия, либо иные факторы, в том числе, нарушение водителем ПДД, которые оказали влияние на возможность возникновения ДТП 13 августа 2021 года, отсутствуют. Ввиду отсутствия в продаже на открытом рынке запасных частей и агрегатов, ремонт автомобиля «LADA 211230» с государственным регистрационным знаком №... технически невозможен. Стоимость транспортного средства до ДТП составляет 152000 рублей, стоимость годных остатков после ДТП составляет 12000 рублей.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В приведенной связи вопрос назначения экспертизы относится к сбору доказательств по делу, что относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. Право оценки доказательств по делу, а также разрешение вопроса о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы относится к компетенции суда.

Судебная автотехническая экспертиза и другие судебные экспертизы являются одним из доказательств и в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими процессуальными законами приоритета перед другими доказательствами не имеют.

Суд при принятии решения руководствуется заключением автотехнической товароведческой экспертизы ИП ФИО4 №01/07/2023 от 11 июля 2023 года, поскольку данное заключение согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержит подробное описание методик проведенных исследований с указанием научной литературы, четкие и ясные выводы и ответы на поставленные вопросы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017г. №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан... и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание результаты судебной автотехнической товароведческой экспертизы ИП ФИО4 №01/07/2023 от 11 июля 2023 года, суд полагает, что возмещению подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и рыночной стоимостью автомобиля после ДТП (то есть за минусом годных остатков), то есть 140000 рублей.

С учетом анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации МО «Бологовский район» Тверской области в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 140000 рублей.

Доводы ответчика о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации и погодных условиях на момент дорожно-транспортного происшествия, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются заключением эксперта и справкой Тверского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 22 мая 2023 года.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно чека-ордера от 30 ноября 2022 года истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 3572 рубля 32 копейки.

Поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены судом в полном объеме, с Администрации МО «Бологовский район» Тверской области подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3572 рубля 32 копейки.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам, и суммы, понесенные на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждены договором поручения от 01 декабря 2022 года, копией нотариальной доверенности, и материалами дела, согласно которых представитель истца ФИО1 принимала непосредственное участие в рассмотрении дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, подготовке искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца на оплату судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Если указанная просьба заявлена обеими сторонами либо проводится по инициативе суда, то требуемые суммы вносятся сторонами поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизы.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 25 мая 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4, обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца ФИО3

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №01\07/2023 от 11 июля 2023 года истцом оплачена судебная экспертиза по данному делу в сумме 40000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены судом в полном объеме, с Администрации МО «Бологовский район» Тверской области подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3572 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек, а всего 198572 рубля 32 копейки..

В удовлетворении требований ФИО3 к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2023 года.