Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированный текст)
19 сентября 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Баяниной Т.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
при секретаре судебного заседания Воронцовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Севастополя «Медицинский склад №», третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда <адрес> об обжаловании дисциплинарного взыскания,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Севастополя ФИО10 №», третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда <адрес> с требованиями о признании приказа Государственного казённого учреждения Севастополя «ФИО11 №» № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении выговора необоснованным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, отмене наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. дисциплинарного взыскание в виде выговора.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГКУ Севастополя «ФИО12 №» был заключён трудовой договор № (эффективный контракт), согласно которому истец был принят в учреждение на должность <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГг. указанный трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГг. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ трудового договора. Основанием послужило заключение служебной проверки, по результатам которой выявлен проступок, а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО13 №» имеется просроченная кредиторская задолженность перед ФИО14» за потребление энергоресурсов на сумму №., что является нарушением ст. 153 ЖК РФ, ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Сданным приказом истец не согласен, поскольку все возложенные на истца обязательства выполнены своевременно и в полном объёме.
Своевременное заключение дополнительного соглашения к контракту, как и ведение любой договорной работы не предусмотрено условиями трудового контракта, заключённого между истцом и учреждением.
Приказ учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении работнику выговора вынесен на основании служебной проверки с которыми истец не был ознакомлен. В приказе также не указаны: дата совершения дисциплинарного проступка, выводы комиссии, суть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, степень тяжести и вины.
Истец также ссылался на то, что приказ учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении работнику выговора, вынесен с нарушение сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности. День совершения проступка - следующий день после истечения срока оплаты по контракту, а именно ДД.ММ.ГГГГг., день, когда руководителю учреждения стало известно о нарушении норм действующего законодательства - ДД.ММ.ГГГГг. (день получения Предписания). Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением для защиты своего нарушенного права.
В судебное заседание явился истец ФИО1, поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований. Представил письменные объяснения.
В судебное заседание явился представитель истца по устному ходатайству ФИО2, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признала, по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Третье лицо Государственная инспекция труда <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований искового заявления по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГКУ Севастополя ФИО15 №» был заключён трудовой договор № (эффективный контракт), согласно которому истец был принят в учреждение на должность ФИО16
ДД.ММ.ГГГГг. указанный трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ. (ФИО17 №) предприятие получило Представление прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГг. руководителю предприятия стало известно о том, что на предприятии совершён проступок, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО18 №» имеется просроченная кредиторская задолженность перед ФИО19» за потребление энергоресурсов на сумму №., что является нарушением ст. 153 ЖК РФ, ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Приказом предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ., сформирована служебная комиссия для проведения служебной проверки, затребованы письменные объяснения у истца и заместителя директора ФИО6 по обстоятельствам исполнения контракта, по фактам изложенным в Представлении прокуратуры.
В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ., истец пояснил, что согласно п.2.3.3 государственного контракта, заключенного с ФИО20», на энергоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ., (далее Контракт), в декабре ДД.ММ.ГГГГ. им были переданы в ФИО21» показания приборов учёта электрической энергии, а ДД.ММ.ГГГГг. получены в ООО «ФИО22» платежные документы, которые в тот же день переданы ФИО5 для оплаты.
Заместитель директора ФИО6 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. получил платёжные документы. Так же он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. было подготовлено дополнительное соглашение об увеличении суммы контракта, которое ДД.ММ.ГГГГг. с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. было передано истцу для доставки в ФИО23». Подписанное ФИО24 указанное дополнительное соглашение, было получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом предприятия № от ДД.ММ.ГГГГг. срок служебной проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного приказа у ФИО1 были запрошены письменные объяснения по обстоятельствам, указанным в объяснительной ФИО6, у заместителя директора ФИО6 запрошена вся информация по заключению дополнительного соглашения к контракту с ФИО25
После ознакомления с объяснительной заместителя директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. была написана объяснительная записка, в которой он пояснил и обратил внимание руководства на следующее: согласно п. 4.5. государственного контракта на энергоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ., окончательный расчёт за расчётный период производится на основании ежемесячно выставляемых счетов, счетов-фактур до № числа месяца, следующего за расчётным месяцем.
В своей объяснительной записке ФИО6 подтверждает, что счет на оплату им лично получен ДД.ММ.ГГГГ., т.е за два дня до истечения срока оплаты.
Как следует из объяснительной записки заместителя директора ФИО7 дополнительное соглашение № с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № было оформлено через два дня после истечения срока оплаты по договору.
Также ФИО1 пояснил, так как дополнительное соглашение было получено им в конце рабочего дня, то на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. сопроводительное письмо и дополнительное соглашение были переданы им в канцелярию ФИО26». ДД.ММ.ГГГГ. дополнительное соглашение № было подписано ФИО27». В то же день ДД.ММ.ГГГГ. он получил его под подпись и ДД.ММ.ГГГГ. передал ФИО6, факт получения указанных документов подтверждён его объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В своей объяснительной записке истец также обратил внимание руководителя учреждения, что в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. не указаны кВтч увеличения потребления электрической энергии за №., что возможно не позволит пройти проверку дополнительного соглашения № ФИО28
Таким образом, причиной несвоевременной оплаты послужило несвоевременное составление дополнительного соглашения к контракту.
Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГг. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора.
С вышеуказанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.
Установлено, что трудовым договором №, на истца возложены обязанности: № Контроль работы инженерных систем Учреждения (теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции, и т.д.); №. Контроль учёта и расхода электроэнергии; №. Проведение энергетического аудита; №. Организация эффективного и рационального использования энергетических ресурсов; №. Взаимодействие с представителями сторонних организаций по вопросам, входящим в его компетенцию; ДД.ММ.ГГГГ. Представление установленной отчётности.
Согласно результатам проверки, установлено, что неосуществление ФИО1 контроля за учетом и расходом электроэнергии, непредоставление информации (отчетности) о превышении объемов поставки электрической энергии и мощности (договорные величины отпуска и потребления электрической энергии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ненадлежащая организация взаимодействия с поставщиком ФИО29» являются основными причинами нарушения сроков приемки и оплаты поставленной в декабре № электрической энергии. По результатам проверки комиссией подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение условий трудового договора истцом осуществлен надлежащий контроль за учетом и расходом электроэнергии на ФИО30 <адрес>, не проведен энергетический аудит, ненадлежащим образом выполнены мероприятия по организации эффективного и рационального использования энергетических ресурсов: объемы расхода электроэнергии в декабре № года превысили договорные величины отпуска и потребления электрической энергии, установленные контрактом № – № тыс.кВт.ч (в ред. дополнительного соглашения № к контракту), а также значительно превысили расход потребления энергоснабжения в ноябре №
О превышении установленного объема потребления электроэнергии ФИО1, директора Учреждения, а также заместителя директора ФИО6 не информировал, новый расчет объемов потребления электроэнергии не представил.
Более того, ФИО1 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в переданном ему проекте дополнительного соглашения № отсутствовала информация об объемах поставки электрической энергии, в связи с чем, не будет пройден контроль при размещении дополнительного соглашения в реестре контрактов в ЕИС.
Однако, по условиям трудового договора, контроль за учетом и расходом электроэнергии и предоставление соответствующей отчетности входит в должностные обязанности ведущего-инженера энергетика ФИО1
Именно отсутствие согласованных Учреждением и поставщиком дополнительных объемов отпуска и потребления электрической энергии привели к затягиванию срока приемки и оплаты энергоснабжения по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передачи электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №, объем потребления электроэнергии по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил № тыс.кВт.ч., тогда как величина отпуска и потребления электрической энергии на декабрь № года была согласована в объеме №.кВт.ч. (дополнительное соглашение).
При получении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО31» акта приема-передачи электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 должных мер взаимодействию с поставщиком не принял, информацию в адрес поставщика об увеличении договорных объемов энергоснабжения и согласовании новых объемов потребления не направил, руководителя Учреждения, а также иных должностных лиц, осуществляющих учет и оплату энергоснабжения (заместителя директора ФИО6, главного бухгалтера Учреждения) о превышении расхода энергоснабжения не уведомил, соответствующий расчет не представил.
Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32» и ФИО33 №» заключен государственный (муниципальный) контракт на энергоснабжение № на поставку электрической энергии, в приложении № установлены объемы поставка электрической энергии и мощности в объеме № тыс.кВт.ч. п. 7.1 установлен срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ. Любые изменения, дополнения, а также расторжение настоящего контракта производятся по соглашению сторон в письменной форме путем подписания дополнительных соглашений к контракту.
В соответствии с п. 4.5 окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до № числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 7.5 расторжение контракта возможно по соглашению сторон на основании письменного соглашения одной из сторон, направленного за месяц до даты расторжения. При переоформлении контракта стороны руководствуются условиями настоящего контракта до заключения нового.
Дополнительным соглашением № утверждено межу сторонами использование личного кабинета для обмена документами и информацией наравне с другими способами, предусмотренными договором энергоснабжения и действующим законодательством. Данное соглашение подписано начальником ФИО34» и директором ФИО35 №» ФИО8
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в объемы поставки электрической энергии и мощности в объеме № тыс.кВт.ч.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в объемы поставки электрической энергии и мощности в объеме № тыс.кВт.ч.
Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Государственный контакт в части общей суммы контракта, а также в объемы поставки электрической энергии и мощности
При таких обстоятельствах, учитывая, что государственный контракт сторонами не был расторгнут, он продолжал свое действие в № году, соответственно ФИО1 счет на оплату ДД.ММ.ГГГГ был представлен в рамках действия контракта №, в установленный срок.
Представителем ответчика доказательств, подтверждающих осведомленность истца о заключенных дополнительных соглашениях, в том числе о наличии между сторонами личного кабинета для обмена документами и информацией наравне с другими способами, предусмотренными договором энергоснабжения, не представлено.
Установлено, что ФИО1 в декабре №. были переданы в ФИО36» показания приборов учёта электрической энергии, а ДД.ММ.ГГГГг. получены в ФИО37» платёжные документы, которые в тот же день переданы ФИО5 для оплаты, данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
Дополнительное соглашение № было передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом передано ФИО38», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ подписанное дополнительное соглашение было передано ФИО1 для передачи ФИО39 №».
После получения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 подписанного поставщиком проекта дополнительного соглашения №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подписал дополнительное соглашение от лица учреждения и направил на контроль в УФК по <адрес> для размещения информации об изменении контракта в реестре контрактов ВИС в соответствии со ст.103 Федерального закона о контрактной системе.
Согласно заключению служебной проверки в нарушение пп.1№, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора (эффективного контракта) от ДД.ММ.ГГГГ №, ведущим инженером-энергетиком (энергетиком) ФИО1 ненадлежащим образом осуществлен контроль за учетом и расходом электроэнергии на аптечном складе по <адрес> в декабре № года; не проведен энергетический аудит расходования электроэнергии на аптечном складе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; руководителю Учреждения не предоставлена отчетность о превышении установленного объема потребления электроэнергии на аптечном складе за указанный период; ненадлежащим образом организовано взаимодействие с ФИО40» по вопросам увеличения объема отпуска и потребления электрической энергии, установленных контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, срока подписания ФИО41» дополнительного соглашения № об изменении условий данного контракта.
Кроме того, указано, что в соответствии с п. 1.1.1 трудового договора (эффективного контракта) от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль и координацию деятельности отдела организации государственных закупок и материально-технического снабжения, организацию процедуры приемки отдельных этапов исполнения контрактов (договоров), взаимодействие с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта (договора), взаимодействие с другими структурными подразделениями учреждения осуществляет заместитель директора ФИО6
Таким образом, согласно п. 1.1.1 трудового договора, взаимодействие с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта (договора) осуществляет именно заместитель директора ФИО6
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 показания приборов учёта электрической энергии были переданы в установленный срок.
Вместе с тем, в заключении по результатам служебной проверки не указанно какие именно действия (бездействие) послужили причиной несвоевременной оплаты счета, не установлена причинно-следственная связь между действиями истца и несвоевременной оплатой счета.
Указание в заключении и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику выговора на ненадлежащим образом осуществление контроля за учетом и расходом электроэнергии со стороны истца на аптечном складе по <адрес> в декабре № не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что ФИО1 ежемесячно в соответствии с установленными сроками согласно заключенному контракту с ООО «Севэнергосбыт» (съем показаний счетчиков, предоставление данных в ФИО42», получение счетов на оплату за потребленную энергию, передача счетов и актов выполненных работ на подписание и оплату ФИО6).
Указание на не проведение энергетического аудита расходования электроэнергии на аптечном складе в период с ДД.ММ.ГГГГ. также не подтверждено в ходе проведения проверки.
Согласно ст.16 Федерального закона №-Ф3 от 23.11.2009г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проведение энергетического обследования является обязательным для организации с участием государства или муниципального образования и должно проводится - не реже чем один раз каждые пять лет. Пункт 4 ст.15 указанного закона устанавливает, что деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования. Таким образом, проведение ежемесячного энергетического аудита не предусмотрено нормами действующего законодательства.
Нарушение связанное с не предоставлением отчётности Учреждения о превышении установленного объема потребления электроэнергии на аптечном складе за указанный период не подтверждено материалами проверки, поскольку ответчиком не представлены формы отчета, установленные внутренними актами предприятия.
Все необходимые отчеты составлялись и подавались истцом согласно нормам действующего законодательства и контракта, заключенного с ФИО43».
Также суд обращает внимание на то, что ранее ФИО1 не был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение положений трудового договора и взаимодействия с ФИО44».
Выводы о ненадлежащей организации ФИО1 взаимодействия ФИО45» также не нашли своего подтверждения, так как сведения, установленные государственным контрактом, были переданы истцом должностным лицам в установленные сроки, кроме того, со стороны ООО «Севэнергосбыт» нареканий относительно выполнения обязательств истца не поступало.
Кроме того, своевременное заключение дополнительного соглашения к контракту, как и ведение любой договорной работы не предусмотрено условиями трудового контракта, заключённого между истцом и учреждением.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).
Исходя из общих межотраслевых принципов права дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем таким способом, чтобы не допускать неоднозначных толкований.
Вместе с тем, оспариваемый приказ не содержит в себе времени, места и даты совершения дисциплинарного проступка и его обстоятельства. Отсутствуют в нем суть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, мотивы применения дисциплинарного взыскания, сведения о соразмерности нарушения избранной мере ответственности.
В силу части третьей, четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в подпункте "в" указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из данных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
С суждениями истца о том, что днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения срока оплаты по контракту) суд согласиться не может, поскольку проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до окончания её проведения о каком-либо проступке (дате его совершения, лице его совершившем) ответчик не знал, следовательно, днем обнаружения проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату, когда было составлено заключение, в котором был зафиксирован проступок, имевший место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Вопреки доводам представителя ответчика, истцом срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК ФР не пропущен, поскольку исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехмесячного срока после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности
Ссылка истца о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки во внимание не принимается, поскольку в силу ст. 62 ТК РФ ознакомление с заключением является правом работника, которое может быть реализовано путем обращения к работодателю с письменным заявлением.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцом проступка, который послужил причиной для применения к нему такого рода дисциплинарного взыскания, а также не представлено суду виновных действий работника в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, соразмерности наказания тяжести совершенного проступка с учетом отсутствия доказательств причинения работодателю материального ущерба, либо наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий истца.
При таких обстоятельствах, приказ Государственному казенному учреждению Севастополя «ФИО46 №» № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, следовательно исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Севастополя ФИО47 №», третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда <адрес> об обжаловании дисциплинарного взыскания, удовлетворить.
Признать незаконным приказ Государственному казенному учреждению Севастополя «ФИО48 №» № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т.В. Баянина