Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023 года Судья Бабикова И.Н.

Дело № 33-4944/2023 УИД 76RS 0014-01-2022-003861-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 июля 2023 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, <данные изъяты> к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», <данные изъяты>, АО «Альфа-Банк», <данные изъяты>, о признании недействительными договоров и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договоров недействительными и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 05.07.2022 года ФИО1, получив в мобильном приложении «Альфа-Банк» уведомление об одобрении ей кредита в размере 4 000 000 рублей по ставке 6,99% годовых, решила воспользоваться этим предложением и, совершив необходимые манипуляции в мобильном приложении, заключила с банком договор потребительского кредита. После заключения договора выяснилось, что банк предоставил истцу кредит не в размере 4 000 000 рублей, а в размере 5 388 500 руб. со стандартной процентной ставкой в размере 21,22% годовых. Условиями договора предусматривалось, что процентная ставка по договору составит 6,99% годовых в случае оформления истцом договора добровольного страхования. Одновременно с заключением договора между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было заключено соглашение в виде полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья» № (по программе 1.03), страховая премия по которому составила 19 894 руб. 34 коп. Вместе с тем, при оформлении кредита через мобильное приложение «Альфа-Банк» истцу без ее ведома был оформлен также страховой полис по программе «Страхование жизни и здоровья - расширенная защита» № (по программе 1.7.3), страховая премия по которому составила 1 031 552 руб. 89 коп.. Страховая премия за оба страховых продукта была оплачена банком со счета истца из кредитных денежных средств, предоставленных в рамках договора. То есть, сумма кредита самовольно увеличена банком до 5 388 500 руб. Истец полагает, что действиями банка и ответчика была введена в заблуждение, поскольку при заключении договора посредством оформления заявки в мобильном приложении не была ознакомлена со всей существенной информацией, позволяющей принять осознанное решение. Истец считает, что договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья - расширенная защита» № № (по программе 1.7.3) следует признать недействительным. Истец не была заинтересована в заключении договора личного страхования; при заключении договора страхования не была ознакомлена с его условиями. Банк, действуя в качестве агента ответчика, не обеспечил для истца возможность свободного выбора вступления в правоотношения по страхованию, выбора страховщика и условий заключения договора страхования. Созданные банком и страховщиком условия не были направлены на обеспечение добровольности на вступление в страховые правоотношения и доведения до страхователя полной информации о сущности заключаемого договора страхования, а напротив, предусматривали заключение договора исключительно на предложенных банком условиях. Кроме того, истец имела намерение досрочно погасить кредит и не была заинтересована в заключении договора личного страхования на столь длительный срок, с уплатой в период его действия 1 031 552 руб. 89 коп. без права требовать возврата внесенной суммы в полном объеме. Обстоятельства заключения договора страхования противоречат Правилам страхования, в частности, страховщиком не были получены предусмотренные правилами существенные сведения о страхователе (п.9.4 Правил) – истцом не оформлялось заявление с предусмотренной Правилами информацией. Кроме того, интерфейс мобильного приложения банка не обеспечил истцу свободного выбора вступления в правоотношения по страхованию, не довел до нее полную информацию о существе заключаемой сделки, лишив ее реальной возможности выражать свою волю, в том числе, отказаться от страхования. Истец считает, что перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недействительности данной сделки, заключенной с нарушениями требований Закона РФ «О защите прав потребителей», норм Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании и свободе договора.

Истец просит признать недействительным договор страхования, заключенный 05.07.2022 г. между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», оформленный Полисом-офертой по программе «Страхование жизни и здоровья - расширенная защита» № (по программе 1.7.3), взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 1 031 552 руб. 89 коп., компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа-Банк».

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу от АО «Альфа-Банк» указывается на правильность принятого судом решения.

Стороны в судебное заседание не явились, о его дате и времени уведомлены надлежащим образом. Судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц ( ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 добровольно изъявила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья - расширенная защита», до заключения договора кредитования и договора страхования истец ознакомилась с размером кредита, размером страховой премии, сроком страхования, просила Банк включить стоимость страховой премии в сумму кредита, то есть истцу была представлена полная и необходимая информация об условиях договора страхования. Оснований для признания договора страхования недействительным по мотиву обмана или навязывания данной услуги со стороны Банка, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом ( п. 4 ст. 847 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом АО «Альфа-Банк», в рамках обслуживания в Банке пользуется мобильным приложением «Альфа-Мобайл», что является услугой банка, предоставляющей клиенту по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи, в том числе оформлять электронные документы и подписывать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с приложением N 13 к договору, осуществлять перевод денежных средств с целью оплаты страховой премии по заключенным договорам страхования, получать информацию по остаткам и движении денежных средств по счетам ( раздел 8 Договора о комплексном банковском облуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк»).

5.07.2022 г. между ФИО1 и АО «АльфаБанк» через систему «Альфа-Мобайл» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 5 388 500 руб.; срок возврата кредита- 84 месяца, начиная с даты предоставления кредита, стандартная процентная ставка-21,22% годовых, процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 6.99 % годовых.

В п.4.1.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 5.07.2022 г. указано, что процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п.18 Индивидуальных условий, и влияющего на размер процентной ставки по Договору выдачи кредита наличными в размере 14,23% годовых.

Также 5.07.2022 г. на основании электронного заявления между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» № (Программа 1.03). Страховая сумма- 5 388 500 руб.; страховая сумма и сумма страховой выплаты определяется в размере задолженности Застрахованного по Кредиту наличными, предоставленному банком в рамках договора потребительского кредита от 05.07.2022 г. на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, независимо от фактического погашения кредита, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования. Страховая премия: 19 894,34 руб. ( Полис –оферта по программе «Страхование жизни и здоровья «Программа 1.03).

В заявлении на добровольное оформление услуги страхования, подписанном простой электронной подписью заемщика, указывается, что ФИО1 добровольно изъявила заключить договор страхования Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.03), ознакомилась с полисом-офертой до оплаты страховой премии ( л.д. 49).

Также 5.07.2022 г. на основании электронного заявления между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья – расширенная защита» № № (Программа 1.7.3). Единая (агрерированная) страховая сумма по рискам «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного») составляет 5 388 500 руб., страховая премия по этим рискам- 460328,78 руб.; страховая сумма по риску «Госпитализация Застрахованного ВС» - 5 388 500 руб., страховая премия по этому риску-571 224,11 руб. Итого страховая премия- 1 031 552,89 руб.( полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» ( программа 1.7.3).

В заявлении на добровольное оформление услуги страхования, подписанном простой электронной подписью заемщика, указано, что ФИО1 добровольно изъявила желание заключить договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья – расширенная защита» (Программа 1.7.3), ознакомилась с полисом-офертой до оплаты страховой премии, условия договора страхования понятны ( л.д. 53 том 1).

В суд первой инстанции Банком были представлены отчеты о заключении договора кредитования и договоров страхования с применением простой электронной подписи № от 5.07.2022 года, из которых усматривается, что Банк направил на мобильный телефон ФИО1 смс-сообщение с текстом: «Никому не сообщайте. Код «№ Оформление кредита наличными» (л.д. 54-58 том 1).

Истцом указанный одноразовый пароль был использован.

Путем введения одноразового пароля ФИО1 были подписаны следующие документы: согласие на обработку персональных данных и получения кредитного отчета, заявление на получение кредита наличными, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление заемщика, заявление на перевод остатка денежных средств БФ «Линия жизни», два заявления на добровольное оформление услуги страхования и поручения о переводе денежных средств в счет оплаты страховой премии.

Из заявления на получение кредита наличными (номер заявки №), усматривается, что ФИО1 просит рассмотреть возможность заключения с ней договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, сумма запрашиваемого кредита 5 388 500 руб., срок кредита:84 месяца.

Также в указанном заявлении заёмщик указала, что желает заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья – расширенная защита «(Программа 1.7.3), стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 1031662, 89 рублей за весь срок действия договора, также договор страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными с ООО «Альфа-Страхование – Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.03). Размер страховой премии составляет 19894,34 рубля за весь срок действия договора страхования (л.д. 65 том 1).

Таким образом, 5.07.2022 года ФИО1 с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" были заключены два самостоятельных договора страхования жизни и здоровья, при этом дисконт, предусмотренный пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита был предоставлен истцу в связи с заключением договора страхования по программе Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03), а не договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья – расширенная защита» (Программа 1.7.3).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заключение договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья – расширенная защита» (Программа 1.7.3).

явилось добровольным волеизъявлением истца и не было связано с одним из условий обеспечения исполнения кредитного договора. Заключение данного договора также не повлекло для ФИО1 предоставление ей дисконта в целях снижения процентной ставки по кредиту и не являлось обязательным по условиям кредитного договора.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья – расширенная защита «(Программа 1.7.3) недействительным, ФИО1 ссылалась на то, что при заключении договора Банком не была доверена полная и достоверная информация об условиях договора, размере страховой премии. Эти же доводы приведены и в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Среди информации, которую обязан предоставить исполнитель, указана и цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования между сторонами соглашение о застрахованном лице, характере события, при наступлении которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы и страховой премии, сроке действия договора, договор заключен в письменной форме.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 при заключении оспариваемого договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья – расширенная защита» (Программа 1.7.3),

располагала полной информацией об услуге по заключению договора страхования, возражений против заключения договора страхования, против предложенной страховой компании и условий договора страхования не заявила.

Допустимых доказательств невозможности отказа от услуг страхования на условиях, предложенных ответчиком, о том, что банком была ей предоставлена неверная и вводящая в заблуждение информация, о заключении договора в условиях обмана со стороны банка

истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Содержание вышеприведенных заявлений, подписанных простой электронной подписью заемщика, опровергают доводы истца о том, что информация об условиях страхования истцу до заключения договора не предоставлялась. Подписав указанные заявления, ФИО1 согласилась с условиями договоров страхования, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствуют операции проводимые истцом в системе «Альфа-Мобайл» по вводу одноразового пароля в подтверждение совершаемых действий.

Доводы апелляционной жалобы том, что ФИО1 имела намерение заключить кредитный договор на сумму 4 000 000 руб., о поступлении на счет денежных средств в сумме 5 388 500 руб. ей не было известно, судебная коллегия находит надуманными и не основанными на материалах дела.

Согласно выписки по счету № Банк 6.07.2022 года произвел зачисление кредитных денежных средств в размере 5388500 рублей, 7.07.2022 г. с указанного счета произошло списание денежных средств для перечисления ООО «Альфа Страхование –Жизнь» денежных средств в сумме 19894, 34 рубля и 1 031 662, 89 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что информация по остаткам и движению денежных средств по счетам могла быть получена заемщиком в мобильном приложении «Альфа-Мобайл», при должной степени внимательности и осмотрительности ФИО1 могла своевременно получить сведения об остатках денежных средств по счету.

Кроме того, 10.07.2022 г. с расчетного счета, открытого для обслуживания кредита, ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств на другой счет в размере 2 000 000 рублей и 2 335 000 руб. соответственно, что в сумме превышает указанную истцом сумму зачисления кредита в размере 4 000 000 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 имела намерение досрочно погасить кредит, в связи с чем не была заинтересована в заключении договора страхования жизни и здоровья на столь длительный срок (84 месяца), правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Поскольку оспариваемый договор страхования основан на соглашении сторон, доказательств его недействительности по основаниям, предусмотренным законом, суду не представлено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора страхования недействительным и взыскании денежных средств обоснованно было отказано судом первой инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи