В суде первой инстанции слушал дело судья Татаурова О.С.

Дело № 22-3599/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 5 октября 2023года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

адвоката Вялкова Д.И.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05.10.2023 дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Крохмаль И.В. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 04.06.2015 Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения адвоката Вялкова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 04.06.2015 Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 14.02.2014. Окончание срока 13.02.2026.

21.06.2023 осужденный ФИО1, находящийся в ФКУ ИК–7 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в порядке ст.80 УК РФ.

20.07.2023 постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано по основаниям, изложенным в постановлении.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе полагает постановление незаконным, поскольку суд не указал конкретные основания, предусмотренные законом, препятствующие замене вида наказания. По мнению осужденного, отказ основан лишь на мнении представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство ввиду нежелательности пребывания гражданина Республики Таджикистан на территории Российской Федерации, однако давшего положительную характеристику осужденному. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство.

Адвокат Крохмаль в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, полагает постановление незаконным. Указывает, что осужденным отбыто 2/3 срока наказания, вину осознал, раскаялся, твердо встал на путь исправления, доказав это своим трудом и примерным поведением, положительно характеризуется, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не имеет, имеет девять поощрений, участвует в воспитательных мероприятиях, с 01.08.2018 содержится в облегченных условиях, прошел обучение, исковых требований не имеет, характеризуется положительно. ФИО1 выполнил все условия, предусмотренные ст.80 УК РФ, и необходимые для целей исправления. В случае удовлетворения ходатайства гарантировано место работы в ООО «Аквамарин». ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Проанализировав характеризующие осужденного сведения и иные представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания. В соответствии со ст.113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения и замены условий отбывания наказания, однако не могут расцениваться как достаточные и убедительные, свидетельствующие о достижении целей исправления осужденного.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, для замены неотбытой части наказания принудительными работами, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и отсутствии стабильности в его поведении, к которому пришел суд в своем решении, обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания правильно определена обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Вопреки доводам апелляционных жалоб судом правильно учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, по поводу которых проведены профилактические беседы.

По смыслу ст.80 УК РФ достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему наказание, является в первую очередь признание судом, что поведение осужденного, свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при разрешении ходатайства могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду исключительное право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленные исправительным учреждением сведения, в том числе о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, на данном этапе не позволяют утверждать о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд в постановлении мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении указанных материалов судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Крохмаль И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебное решение. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья

Хабаровского краевого суда