Дело № 2-МO-60/2023 14RS0022-02-2023-000107-70

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хонуу 21 декабря 2023 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой A.M.,

при секретаре Слепцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес> (Якутия), у.Момский, <адрес>, <адрес>. Как следует из выписки об объекте недвижимости, на указанную квартиру наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ УФССП по <адрес>. Арест судебным приставом наложен не только на имущество должника, но и на имущество истца ФИО3 и третьего лица - ФИО7 Судебным приставом-исполнителем наложено ограничение на объект недвижимости в связи имеющимся в производстве ОСП по <адрес> и <адрес> исполнительных производств в отношении ФИО1 Как указано выше, ответчику ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (Якутия), у. Момский, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Соответственно, судебный пристав-исполнитель был вправе наложить арест на имущество должника ФИО1, только в 1/4 доле. Наложение ареста на имущество, в частности ФИО3 в виде доли в спорной квартире, нарушает права истца, поскольку наложением ареста на ее долю в квартире в виде запрещения регистрации лишает возможности распоряжаться своими правами на недвижимое имущество по своему усмотрению.

Истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Надлежащим образом извещенный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился. Из представленного ответчиком письменного отзыва следует, что он исполнил все денежные обязательства по всем исполнительным производствам, возбужденным в его отношении.

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Третье лицо – Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУ УФССП по Пермскому краю надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Начальник отдела - старший судебный пристав ФИО5 представила суду постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации на указанную квартиру расположенную по адресу <адрес> (Якутия), у.Момский, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (Якутия), у.Момский, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно сведений из ЕГРН постановлением судебного пристава исполнителя по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУ УФССП по Пермскому краю от 21.04.2022 года, на спорную квартиру расположенную по адресу <адрес> (Якутия), у.Момский, <адрес>, <адрес>, <адрес>, наложен арест в виде, запрета на совершение регистрационных действий (л.д.6).

До рассмотрения дела по существу заявленных требований от представителя третьего лица – начальника отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУ УФССП по Пермскому краю ФИО5 поступила информация, о том, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу МИ ФНС № по <адрес> в размере <данные изъяты>. в отношении ФИО2. В настоящее время задолженность должником погашена в полном объеме, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Суд считает, что в судебном заседании доказано, что наложенный постановлением судебного пристава исполнителя по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУ УФССП по Пермскому краю от 21.04.2022 года арест в виде, запрета на совершение регистрационных действий, на квартиру расположенную по адресу Республика Саха (Якутия), у.Момский, <...>, снят постановлением судебного пристава исполнителя по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУ УФССП по Пермскому краю от 28.11.2023 года.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца.

Судья А.М. Неустроева

Подлинник находится в Оймяконском районном суде Республики Саха (Якутия) в материалах гражданского дела №-МO-60/2023