Мировой судья Елатонцева М.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе: председательствующего судьи Киктевой О.А.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления.
УСТАНОВИЛ
А:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесено определение о возврате ФИО1 искового заявления о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытков в размере 28 000 рублей.
В частной жалобе представитель истца ФИО3 обжалует определение от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании своей жалобы указывает, что мировой судья возвратил исковое заявление, ссылаясь на то, что исковое заявление рассматривается в рамках ГК РФ, а не Закона о защите прав потребителей, тогда как заявление подлежит рассмотрению по Закону о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения норм процессуального права не допущены мировым судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству.
В силу ч.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 Кодекса.
Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из искового заявления, Закон о защите прав потребителей не распространяется на требования о взыскании убытков за оказанные юридические услуги.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании убытков за оказанные юридические услуги, ссылаясь, что на данные правоотношения распространяются положения ФЗ «О Защите прав потребителей». Вместе с тем, предъявленные к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требования под действия ФЗ не подпадают, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.
Поскольку данное исковое заявление рассматривается в рамках ГК РФ, а не Закона о защите прав потребителей, соответственно, вышеуказанное исковое заявление подается по месту нахождения ответчика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании убытков за оказанные юридические услуги - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Киктева О.А.