РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1264/2023 по иску ФИО1 и ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних детей, к ПАО «Росбанк», ООО «Сосьете Женераль» Страхование Жизни» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «Росбанк», ООО «Сосьете Женераль» Страхование Жизни» и просят взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере сумма В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются наследниками фио умершей 24 сентября 2019 года, которая заключила при жизни с ПАО «Росбанк» кредитный договор. Также между фио и ООО «Сосьете Женераль» Страхование Жизни» был заключен договор страхование, в соответствии с условиями которого страховым случаем признается смерть застрахованного лица. 22 марта 2022 года в адрес ПАО «Росбанк» страховая компания произвело выплату страхового возмещения. Однако в связи с тем, что страховая компания несовременно произвела выплату страхового возмещения, истцы оплачивали Банку проценты за пользование кредитом за период с апреля 2022 года по июнь 2022 года в размере сумма Считают, что Банком получено неосновательное обогащение.

Представитель истцов в суд явился, иск поддержал.

Ответчики в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 24 июля 2018 года между фио и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере сумма

Также 24 июля 2018 года между фио и ООО «Сосьете Женераль» Страхование Жизни» был заключен договор страхование, в соответствии с условиями которого страховым случаем признается смерть застрахованного лица.

24 сентября 2019 года фио умерла.

Истцы являются наследниками к имуществу умершей фио

22 марта 2022 года страховая компания произвело выплату страхового возмещения в размере сумма в пользу ПАО «Росбанк».

Истцами по кредитному договору были выплачены проценты в размере сумма за период с октября 2019 года до 22 марта 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами (плата за пользование займом (кредитом)) входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Таким образом, действие кредитного договора со смертью заёмщика не прекратилось и начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства Банком производилось правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные к Банку о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные к страховой компании, поскольку платежи, произведенные истцами, в адрес страховой компании не поступали, страховая компания не приобретала и не сберегала имущества за счет истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних детей, к ПАО «Росбанк», ООО «Сосьете Женераль» Страхование Жизни» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.В. Кудрявцева