Судья Сахно С.Я. Дело № 33-7426/2023 (№13-230/2023)

25RS0005-01-2022-000570-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Симоновой Н.П., при секретаре Интыкбаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 19.04.2023 о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, примени последствий недействительности сделки.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 028.12.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: договор купли-продажи автомашины «... года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между истцом и ответчиком 17.07.2021, признан недействительным; право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство восстановлено; в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части аннулирования в базе данных МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю сведений о регистрации транспортного средства«... года выпуска, государственный регистрационный знак № на имя ответчика и восстановления сведений о регистрации указанной автомашины на имя истца отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя 53 000 рублей; расходов на оплату проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 28 700 рублей, расходов на проезд и проживание истца и ее представителя, понесенных в связи с явкой указанных лиц в судебные заседаний, в сумме 46 340 рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 19.04.2023 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация судебных расходов в размере 55 020 рублей.

С указанным определением не согласилась ФИО2, в частной жалобе просит определение Первомайского районного суда г.Владивостока отменить, ссылаясь на то, что снижение судебных расходов на оплату услуг представителя судом не мотивировано, вместе с этим истцом заявлены требования неимущественного характера, в следствие чего положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

На основании ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец и ее представитель проживают в г.Комсомольк-на-Амуре, в связи с чем в целях участия в судебных заседаниях в Перовомайском районном суде г.Владивостока истцом понесены расходы на проезд и проживание в сумме 46 340 рублей. Указанные расходы подтверждены чеками, маршрутными квитанциями, содержащимися в материалах дела.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 28 700 рублей, что подтверждено чек-ордером от 02.09.2022.

Также согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 53 000 рублей, подтверждены договором от 21.01.2022, заключенным между ФИО2 и ФИО10 на оказание юридических услуг, а также актом выполненных работ от 18.01.2023.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь требованиями ст. 98,100 ГПК, с учетом характера и сложности данного гражданского дела, длительности его рассмотрения судом, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ФИО11 ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку в соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с актом выполненных работ от 18.01.2023 представитель ФИО2 ФИО7 подготовил и подал в Первомайский районный суд г.Владивостока исковое заявление, участвовал в пяти судебных заседаниях. Участие представителя в судебных заседаниях в Первомайском районном суде г.Владивостока подтверждаются также протоколом предварительного судебного заседания от 28.03.2022, протоколом предварительного судебного заседания от 25.05.2022, протоколом предварительного судебного заседания от 27.06.2022, протоколом судебного заседания от 03.11.2022, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определенная судом первой инстанции сумма компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной.

Вместе с этим, разрешая спор о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применив принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям, принимая во внимание, что истцом заявлено четыре самостоятельных требования, в то время как решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 08.12.2022 удовлетворено только два из них, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 55 020 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды; требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

ФИО2 в исковом заявлении просит признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, восстановить право собственности ФИО2 на данное транспортное средство, аннулировать в безе данных МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю сведения о регистрации права собственности ФИО3 на спорное транспортное средство, восстановить в базе данных МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю сведения о регистрации права собственности ФИО2 на спорное транспортное средство.

ФИО2 заявленные требования, направленные на пресечение действий, нарушающих право собственности истца, следовательно, данные исковые требования относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке. Кроме того, решением суда удовлетворены требования о признании недействительным договора купли-продажи, в качестве последствий недействительности сделки восстановлено право собственности на автомобиль, отказано лишь в применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в базе данных ГИБДД сведений о регистрации автомобиля за ответчиком и восстановлении сведений о регистрации автомобиля за истцом, с указанием на отсутствие необходимости разрешения судом вопроса о регистрации автомобиля, поскольку решение суда о восстановлении права собственности истца на автомобиль само по себе является основание для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля.

Таким образом, при взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу принцип пропорциональности не применяется, в следствие чего с ФИО3 в пользу ФИО5 надлежит взыскать судебные расходы на проезд и проживание представителя истца в целях участия в судебных заседаниях в сумме ... рублей, расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 19.04.2023 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию судебных расходов на проезд и проживание представителя истца в целях участия в судебных заседаниях в сумме ..., расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.

Председательствующий