Дело №2-2881/2022 77RS0010-02-2021-017864-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2881/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01 декабря 2020 года в квартире истца ФИО1 находящейся по адресу: адрес произошло затопление. Согласно акту обследования квартиры, причиной затопления стала незаконная перепланировка инженерных систем ГВС в кв.№9, полотенцесушитель был перенесен на другую стену, отводящие трубопроводы, соединяющие полотенцесушитель, перенесены от стояка ГВС жителем самостоятельно. Истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО «ИНЕКС» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость поврежденного имущества; работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (с учетом округления) составляет сумма За услуги по оценке ущерба истцом оплачено сумма Добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказалась. За защитой нарушенных прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, стоимость услуг юриста составила сумма, расходы на оформление доверенности составили сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, уполномочила представлять ее интересы представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить, в соответствии с доводами, указанными в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что, фио является собственником жилого помещения, находящего по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от 27.07.2011, номер государственной регистрации: 77-7-08/062/2011-160, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.01.2021.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2020 года в квартире истца ФИО1 находящейся по адресу: адрес произошло затопление.

Согласно акту обследования квартиры от 01 декабря 2020 года, залитие квартиры №2 произошло по вине квартиры №9 из-за незаконной перепланировки инженерных систем ГВС. В квартире была выполнена перепланировка. Полотенцесушитель был перенесен на другую стену, отводящие трубопроводы, соединяющие полотенцесушитель, перенесены от стояка ГВС жителем самостоятельно.

Из представленной оценки ущерба ООО «ИНЕКС» №2012/28 от 10 декабря 2020 года, следует, что рыночная стоимость поврежденного имущества; работ и материалов с учетов износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (с учетом округления) составляет в размере сумма; рыночная стоимость поврежденного имущества; работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (с учетом округления) составляет сумма

Стоимость услуг по оценке составила сумма, что подтверждается договором №2012/28 от 02 декабря 2020 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №2012/28 от 02.12.2020 г.

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении экспертов ООО «ИНЕКС», поскольку экспертом заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет. В отчете об оценке отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедшего залива. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами судебного эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из единого жилищного документа №4163556 по состоянию на 13.04.2022 года следует, что собственником квартиры 9, расположенной по адресу: адрес является: ФИО2.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО2. Причиной залива явилась незаконная перепланировка инженерных систем ГВС. Полотенцесушитель был перенесен на другую стену, отводящие трубопроводы, соединяющие полотенцесушитель, перенесены от стояка ГВС жителем самостоятельно. Причина залива ответчиком не оспаривалась, отражена в акте.

При указанных обстоятельствах ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика. Ответчик свою оценку не представила, рецензию на оценку ущерба, представленную истцом, не предоставила. Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что затопление в квартире истца, произошедшее 01 декабря 2020 года по адресу: адрес произошло по вине ответчика ФИО2. Причиной залива явилась незаконная перепланировка инженерных систем ГВС. Полотенцесушитель был перенесен на другую стену, отводящие трубопроводы, соединяющие полотенцесушитель, перенесены от стояка ГВС жителем самостоятельно. Причина залива ответчиком не оспаривалась, отражена в акте.

Из ст.1064 ГК РФ следует, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

При этом, суд отмечает, что в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия ее вины.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате залива подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истца в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат расходы, связанные с оказанием юридической помощи. С учетом объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, сложности и длительности рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере сумма.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям не отвечает, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере сумма, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 июля 2022 года.

Судья В.А. Павлова