УИД 74MS0017-01-2022-011967-29

Судья Антоненко А.А.

дело № 2-1888/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11626/2023

12 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Приваловой Н.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2023 года по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ»), в котором просит взыскать оплаченную стоимость за телевизор HAIER 55 Smart TV AX Pro, переданный 26 июля 2022 года, в размере 69 299 руб., неустойку (пеню) в размере на день вынесения судебного решения в размере 69 991,99 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., затраты, связанные с обращением за юридической помощью - 35100 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ФИО1 26 июля 2022 года приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ответчика телевизор HAIER 55 Smart TV AX Pro за 69 299 руб. При этом, в счет оплаты были использованы бонусные рубли, итоговая сумма с учетом всех скидок и бонусных рублей составила 69 299 руб. Данный телевизор был заказан через интернет-магазин, осмотрен и оплачен при получении. Перед оплатой и получением телевизора, истец обратился к консультанту с просьбой показать и разъяснить технические характеристики получаемого товара. Консультант не смог включить телевизионные каналы, смог только включить главное меню. При этом, он пояснил, что не знает, как пользоваться данным телевизором, а иных консультантов в магазине не было. В связи с этим, истец принял решение о покупке телевизора и самостоятельном изучении инструкции по эксплуатации телевизора. При подключении дома телевизора истец произвел настройку, для просмотра кабельных телевизионных каналов выбрал в настройках телевизора соответствующий вход, по окончанию просмотра, телевизор был выключен с помощью пульта. При повторном включении телевизор перешел в главное меню, в связи с этим пришлось произвести повторно настройку и выбирать соответствующий вход для просмотра телевизионных каналов. При изучении руководства по эксплуатации, истец не обнаружил информацию об устранении возникшей ситуации и возможности настройки телевизора. 28 июля 2023 года истец обратился в клиентскую службу поддержки компании HAIER, где ему пояснили, что это является функцией телевизора, и порекомендовали нажимать кнопку включения телевизора кратковременно, так как при увеличении нажатия кнопки телевизор начинает перезагружаться. 22 августа 2022 года истец обратился по электронной почте в службу клиентского сервиса «HAIER RUS» по данной проблеме, на что получил ответ, что это особенность программного обеспечения, а также было рекомендовано отключать телевизор только одним нажатием на кнопку выключения, так как телевизор должен уйти в «режим сна». Если кнопку удерживать, то телевизор выключается полностью. Истец считает, что при покупке телевизора продавец не предоставил полную и достоверную информацию о свойствах и характеристиках телевизора, а также считает, что выявленный недостаток является существенным и не устранимым. 31 июля 2022 года истец возвратил телевизор в магазин, поскольку ему не была предоставлена полная информация о характеристиках товара. 04 августа 2022 года истцу предоставили акт технического состояния товара, где было сказано, что отклонения от заявленных технических характеристик не имеется. В связи с этим истец составил заявление, в котором изложил суть претензии и потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства. На данное заявление, истцу был дан ответ о том, что нет оснований для осуществления обмена товара. Вследствие того, что истец вынужден вести долгие переговоры с ответчиком, он испытывает сильные нервные стрессы, считает, что в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец вынужден обратиться в суд с иском.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчик не предоставил истцу при покупке телевизора информацию об особенностях используемого в нем программного обеспечения, что не позволило сделать правильный выбор. Таким образом, решение суда не содержит каких-либо доказательств о предоставлении истцу продавцом при покупке телевизора информации, обеспечивающей возможность правильного выбора, также не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам по иску. Кроме того, указывает, что решение суда содержит недостоверные сведения об обстоятельствах иска, выводы, не основанные на доказательствах, выводы, не основанные на нормах права.

Представитель ответчика ООО «МВМ», третье лицо Управление Роспотребнадзора по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 3 и 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Исходя из требования ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пунктах 1, 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителя продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2022 года ФИО1 приобрел у ответчика ООО «МВМ» по договору купли-продажи телевизор марки «HAIER 55 Smart TV AX Pro» стоимостью 69 299 руб. (л.д. 19-20).

По мнению ФИО1 товар (телевизор) не обладает функциями, которые необходимы истцу и о которых при приобретении товара он не был осведомлен.

28 июля 2022 года истец в телефонном режиме обратился в службу поддержки клиентов компании «HAIER», консультантом компании было сообщено, что заявленный недостаток, является функцией телевизора.

22 августа 2022 года ФИО1 обратился по электронной почте в службу клиентского сервиса «HAIER RUS» по данной проблеме, на что получил ответ, что это особенность программного обеспечения, а также было рекомендовано отключать телевизор только одним нажатием на кнопку выключения, так как телевизор должен уйти в «режим сна». Если кнопку удерживать, то телевизор выключается полностью. Истец считает, что при покупке телевизора продавец не предоставил полную и достоверную информацию о свойствах и характеристиках телевизора, а также считает, что выявленный недостаток является существенным и не устранимым.

31 июля 2022 года ФИО1 обратился к продавцу с заявлением, в котором указана просьба провести проверку качества (л.д. 21).

Согласно акта технического состояния № от 02 августа 2022 года, заявленный дефект: при включении телевизор выходит в главное меню, и чтобы переключиться на ТВ необходимо пенять режим на HDMI. В результате проверки установлено, что отклонений от заявленных технических характеристик нет. Заключение – аппарат технически исправен (л.д. 23).

Истцом поданы претензии, в которых изложены суть проблемы, а также требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телевизор денежных средств.

Согласно ответу М.ВидеоЭльдорадо (ООО МВМ) на претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи сообщено, что заявленные недостатки в товаре, не подтвердились, изделие технически исправно. Кроме того, указано, что при покупке товара была предоставлена возможность выбора товара из всего ассортимента, с предоставлением необходимой информации. Выбранный товар полностью удовлетворил по цене и характеристикам истца. Также обращено внимание, что «HAIER 55 Smart TV AX Pro» относится к технически сложным товарам. Товар входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену. Оснований для удовлетворения требований нет (л.д. 29).

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцу продан товар надлежащего качества, при заключении договора купли-продажи истцу предоставлена полная и достоверная информация о товаре путем его демонстрации, ознакомления с основными потребительскими свойствами, указанными в инструкции по эксплуатации. Продавец предоставил всю необходимую информацию, истребованную покупателем, достаточную для того, чтобы покупатель сделал свой выбор, продавец надлежащим образом проинформировал покупателя о получении всей необходимой дополнительной информации о приобретенном товаре, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 При этом судом установлено, что на момент приобретения товара у истца отсутствовали препятствия проверить работоспособность всех интересующих его функций телевизора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчик не предоставил при покупке телевизора информацию об особенностях используемого в нем программного обеспечения, что не позволило сделать правильный выбор, судебной коллегией подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из п. 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном Порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Пунктом 3 данной статьи определено, что информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иными способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из материалов дела усматривается, что вся необходимая информация о приобретаемом ФИО1 товаре – телевизоре была представлена истцу ответчиком на русском языке и в полном объеме.

Из искового заявления следует, что истец выбрал товар на основании ознакомления с описанием, характеристиками и изображениями указанного товара, размещенными в каталоге представленных к продаже товаров в сети Интернет на сайте ответчика. При покупке товара истцу было выдано руководство по эксплуатации товара.

Истцом не приведено доводов и доказательств о том, что ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, его потребительских свойствах, обеспечивающая возможность правильного выбора приобретаемого товара или, что приобретенный товар не соответствует предоставленной истцу информации.

Кроме того, при получении товара истец мог непосредственно ознакомиться с ним и должен был согласно Условиям продажи проверить на соответствие товара его требованиям, при этом не был лишен возможности отказаться от него до его передачи, однако принял товар и пользовался им.

Кроме того, согласно акту технического состояния № от 2 августа 2022 года при осмотре внешнего вида и проверке работоспособности изделия установлено отсутствие отклонений от заявленных технических характеристик. При осмотре товарного вида телевизора установлено наличие следов эксплуатации, то есть, нарушен товарный вид телевизора.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.