УИД 37RS0021-01-2025-000599-94
Дело № 2-441/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДД.ММ.ГГГГ> городФурмановИвановскойобласти
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Княжевского В.С.,
при помощнике судьи Калугиной М.Б.
с участием:
прокурора Дмитриева С.А.
истца ФИО1 и ее представителя ФИО2
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковое заявление мотивировано тем, что Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, двигаясь по направлению <адрес>, в нарушение п.9.10 10.10.1 Правил Дорожного движения РФ, не выбрал скорость, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учел при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности в направлении движения, выбрал такую дистанцию до движущегося впереди велосипеда «Стелс Навигатор» под управлением истца, совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, которые относятся к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
В результате наезда автомобилем под управлением ФИО3 на её велосипед, упала правой частью тела на асфальт, потеряла сознание. Когда пришла в сознание, обнаружила, что её подняли и положили на обочину на срубленные ветки ели, рядом лежал велосипед и рюкзак, а на другой стороне проезжей части автомобиль белого цвета ФИО3. На «Скорой медицинской помощи она была доставлена в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница».
С <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> находилась на стационарном лечении в «Ивановской областной клинической больнице», а затем на протяжении 3-х месяцев лечилась амбулаторно в ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ». Согласно выписному эпикризу клинический диагноз: автодорожная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рваная рана правой ушной раковины с дефектом мягких тканей и хряща, ЗТГК, перелом 2-7 ребер справа, ушиб легких, перелом стернального конца правой ключицы со смещением отломков, перелом правой лопатки со смещением отломков, травматический шок 1 ст., анемия легкой степени.
Считает, что ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). В результате травмы испытывала во всем теле страшную, нестерпимую боль, ей было очень тяжело дышать, не могла встать с постели, самостоятельно обслужить себя, до настоящего времени не прошли боли в области ключицы, лопаточной области, ощущает головокружение, повышенное артериальное давление, регулярно употребляет лекарственные препараты, наблюдается недержание мочи (ранее, до случившегося, этого не было). Не прошли боли в тазобедренном суставе, очень болят ноги. До настоящего времени проходит лечение, покупает лекарства. Очень тяжело переживает, что оказалась в такой сложной ситуации. ФИО3 её состоянием здоровья не интересовался, «скорую медицинскую помощь и не вызывал (вызвали посторонние люди), извинился только при рассмотрении административного материала в суде.
В результате болезни истец лишилась специальной социальной выплаты как медицинский работник. В то время находилась в трудном материальном положении. Из-за болезни не смогла сделать в доме ремонт (хотя до болезни это планировала). <ДД.ММ.ГГГГ> ей исполнилось 70 лет. Причиненные травмы в силу возраста переносит очень тяжело.
На основании изложенного, с учетом протокольно принятого заявления от истца об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 100 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, за составление искового заявления в суд 3 500 рублей.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 на исковые требования возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Так, в частности указал, что истцом не представлено обоснований для взыскания такой значительной суммы компенсации морального вреда, обращает внимание суда, что в досудебном порядке ФИО1 им выплачено 5000 рублей. Кроме того, страховой компанией, в которой застрахована его ответственность, истцу также выплачены денежные средства.
Просил в иске отказать полностью, учесть его тяжелое материальное положение, вызванное алиментными обязательствами.
Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по ходатайству сторон назначена процедура медиации, по результатам которой, стороны к соглашению не пришли.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исковое заявление, с учетом заключения прокурора, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом установлено и следует из имеющейся в деле копии постановления Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вышеуказанным постановлением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, двигаясь по направлению от <адрес>, в нарушение п.9.10 10.10.1 Правил Дорожного движения РФ, не выбрал скорость, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учел при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности в направлении движения, выбрал такую дистанцию до движущегося впереди велосипеда «Стелс Навигатор» под управлением истца, в связи с чем совершил столкновение.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, у гражданки ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, имелась сочетанная травма головы, туловища и нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма рана на правой ушной раковине, сотрясение головного мозга; закрытая тупая травма груди переломы 2, 3, 4 ребер справа, по лопаточной линии, 5, 6, 7 ребер справа, по околопозвоночной линии, правой ключицы и правой лопатки, ушиб легких. Сочетанная травма образовалась от воздействия твердых предметов, в промежуток времени от нескольких минут до одних суток на момент осмотра врачом <ДД.ММ.ГГГГ> что подтверждается проведением первичной хирургической обработки раны, наличием отека мягких тканей и костного хруста в области переломов, наличием неврологических симптомов и их динамики; согласно п. 7.1 Медицинских критериев сочетанная травма квалифицируется, как средний вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства.
В соответствии с абз. 2 ст.1100 ГК РФ, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда не допускается.
В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст. 1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума).
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Суд принимает к сведению обстоятельства, характеризующие личность ответчика, его имущественное положение. ФИО3 <данные изъяты> лет, в зарегистрированном браке не состоит, находится в фактических брачных отношениях с ФИО8, имеет малолетнего ребенка. Трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности слесаря, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО8, в отношении которого ответчик ежемесячно выплачивает алименты в размере 5000 рублей, а также добровольное возмещение им причиненного ущерба, выразившееся в передаче ФИО1 денежных средств в сумме 5 000 рублей на приобретение медикаментов и медицинских принадлежностей.
К доводу ФИО3 о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, а именно отсутствие на ней световозвращающей одежды при передвижении на велосипеде и осуществление ею движения по краю проезжей части, а не по обочине, суд относится критически ввиду следующего. Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении №5-15/2024, установлено, что видимость в дневное время суток в направлении движения его автомобиля позволяла своевременно обнаружить велосипедиста ФИО1 вне зависимости от наличия на ее одежде световозвращающих элементов и избежать столкновения с ней в случае выбора ФИО3 безопасной скорости движения, позволявшей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе с учетом метеорологических условий, а именно видимости в направлении движения, и дистанции до движущейся впереди по краю проезжей части на велосипеде ФИО1. позволявшей это сделать.
Судом при вынесении постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что требования ПДД РФ ФИО1, двигавшейся по правому краю проезжей части в колонне из велосипедов соблюдены.
Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. В настоящем деле оно носит преюдициальный характер.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, вина ответчика достоверно установлена совокупностью собранных по делу доказательств. Вопреки объяснениям, данным последним в судебном заседании, виновность истицы в нарушении ПДД судом не установлена, доказательств, подтверждающих данный довод ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено.
Учитывая приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в совокупности с данными нормами материального права, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.
Суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
При этом довод о выплате истице страховой компанией ответчика суммы в размере 235250 руб. является несостоятельным и к рассматриваемому спору не относится, поскольку данная сумма была выплачена за причиненный вред здоровью, и относить ее к возмещению морального вреда правовых оснований у суда не имеется.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 18 постановления Пленума ВС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. В силу п. 20 Постановления <№> при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано).
При этом следует учитывать, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей и судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
В связи с частичным удовлетворением основного требования, в пользу истца с ответчика ФИО3 в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей и судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в оставшейся части отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей и судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей
СНИЛС ФИО1 <данные изъяты>.
СНИЛС ФИО3 <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С.Княжевский
Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>