<адрес>
<адрес>
<адрес>
Дело № УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <данные изъяты> года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи <данные изъяты>
при секретаре судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО2 действующей в интересах недееспособного ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,
с участием
истца ФИО2, ее представителя ФИО5, действующего на основании удовлетворенного судом устного ходатайства,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 действуя в интересах недееспособного ФИО1 обратилась в суд в с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту – ООО «ДНС Ритейл»), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ недееспособным ФИО1 под влиянием неустановленных лиц – сотрудников ответчиков, были заключены сделки: договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy <данные изъяты> ООО «ДНС Ритейл», посредством взаимосвязанной сделки-договора потребительского кредита № с ПАО «Совкомбанк». Согласно информации по погашению сумм, подлежащих оплате по договору потребительского кредита, ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит, который должен был погашаться, согласно графика, по 13 859,13 рублей в месяц, всего 12 платежей, таким образом, общая сумма кредита составила 166 308,60 рублей (13859,05 х 12). Указанные сделки являются ничтожными, поскольку ФИО1 признан недееспособным, признаки наличия у него заболевания сразу могут быть определены при общении последним.
На основании изложенного истец просила, признать обе сделки ничтожными, в качестве способа восстановления нарушенного права, обязать ООО «ДНС Ритейл» вернуть ПАО «Совкомбанк» сумму предоставленного кредита, взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2, действующая в интересах недееспособного ФИО1, ее представитель ФИО7, действующий на основании удовлетворённого судом устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме пояснили, что на дату покупки смартфона истец находилась в больнице на дневном стационаре и не могла знать о совершенной покупке. Кроме того, просили взыскать с ответчиков штраф.
Ответчики ООО «ДНС Ритейл», ПАО «Совкомбанк» своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 пояснил, что он присутствовал при покупке смартфона, отец хотел приобрести себе новый телефон, он был категорически против, но повлиять на решение отца он не мог. Отец не производит впечатление обычного человека.
В соответствии со статьями 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Частью 1 статьи 171 ГК РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 приобрел, а ООО «ДНС Ритейл» продало указанный товар (л.д. 59).
Данный товар, был приобретен ФИО1 за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему ПАО «Совкомбанк», на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 126 999 рублей для приобретения названного смартфона (л.д. 48. 49).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» на счет ООО «ДНС Ритейл» перечислило денежные средства в размере 126999 рублей (л.д. 48 об), что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Обращаясь с настоящими требованиями, исковая сторона указывает, что ФИО1 является недееспособным, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), соответственно заключённые им сделки являются недействительными.
Из распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опекуном ФИО1 является ФИО2 (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в интересах ФИО1 в ООО «ДНС Ритейл» подала претензию в которой ссылаясь на недееспособность подопечного, просила расторгнуть кредитный договор (л.д. 27)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением договора, указывая, что ФИО1 является недееспособным (л.д. 28).\
Указанные заявления были оставлен без удовлетворения.
В ходе судебного следствия, исковая сторона обеспечила явку в судебное заседание ФИО1 в результате чего суд смог лично убедиться о наличии у указанного лица заболевания, при этом результаты общения с ним, а также его поведения с первых минут позволяет прийти в выводу о наличии особенностей у ФИО1, что позволяет суду прийти к выводу, что сотрудники ответчиков при заключении сделки должны были данные особенности определить и не допустить совершение сделки.
Соглашаясь с доводами истца и удовлетворяя его требования в части признания сделок заключенным ФИО1 с ПАО «Совкомбанк» на счет ООО «ДНС Ритейл» недействительными в силу их ничтожности, суд исходит из того, что ФИО1 в силу своего заболевания, являясь недееспособным, на момент заключения как договора купли -продажи смартфона, так и заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно части 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, применение последствий недействительности обоих сделок влечет возврат сторон в первоначальное положение и обязанность каждой из сторон возвратить полученное по сделке.
Исковая сторона в качестве способа восстановления нарушенного права, просила обязать ООО «ДНС Ритейл» вернуть ПАО «Совкомбанк» сумму предоставленного кредита, суд с учетом обстоятельств дела, в частности учитывая, что денежные средства по факту были перечислены от одного ответчика другому, считает необходимым возложить обязанность на ООО «ДНС Ритейл» в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу перечислить на расчетный счет № открытый в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 126 999 рублей полученные продавцом в рамках договора купли-продажи.
В свою, очередь суд также возлагает обязанность на ФИО2 в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО «ДНС Ритейл» приобретенный ее подопечным смартфон.
С учетом того, что ПАО «Совкомбанк» и ООО «ДНС Ритейл» осуществляют деятельность по продаже товаров и предоставлению кредитов на профессиональной основе, а ФИО1 приобретал товар без всякой связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные отношения распространяются отношения Закона «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (раздел (Способы защиты и восстановления нарушенных прав потребителей»), в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Таким образом, требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий недействительности сделки является одним из способов защиты нарушенного права потребителя, несмотря на то, что обязательства сторон возникли из сделок, подлежащих признанию недействительными.
Разрешая требование о компенсации морального вреда суд исход из того, что согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Таким образом, с каждого из ответчиков также подлежит взысканию штраф в размере по 5 000 рублей.
При определении размера штрафа суд исходит исключительно из размера взысканной судом компенсации морального вреда, с учетом тех требований, которые были заявлены истцом, в том числе о способе восстановления нарушенного права.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 действующей в интересах недееспособного ФИО1 - удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части товара - смартфона Samsung Galaxy № заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - недействительным.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» - недействительным.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу перечислить на расчетный счет № открытый в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» денежные средства в размере 126 999 рублей.
Возложить обязанность на ФИО2 в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» товар - смартфон Samsung Galaxy №
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) действующей в интересах недееспособного ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) действующей в интересах недееспособного ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>